Решение № 2-423/2018 2-423/2018(2-5826/2017;)~М-5419/2017 2-5826/2017 М-5419/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <данные изъяты>. произошла поломка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Транспортное средство было эвакуировано на станцию технического обслуживания «MAKTEST» ИП ФИО2 (далее - СТО), расположенную по адресу: <адрес>. После проведения диагностики автомобиля на СТО, предварительно был выявлен выход из строя топливных форсунок, по причине использования некачественного топлива. Поломке транспортного средства предшествовала его заправка дизельным топливом ЕВРО, летним, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 78 литров на АЗС-2 ООО «Восток», расположенной по адресу: <адрес>. Оплата топлива производилась истцом наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца, отделом (инспекцией) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ «Росстандарт» была проведена проверка ООО «Восток» на соответствие реализуемого им дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту ТР №)», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ТР №).

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», образцы топлива, реализуемого ООО «Восток», были направлены в аккредитованную лабораторию ПАО «Нефтемаркет», для проведения исследований (испытаний).

Химико-аналитической аккредитованной лабораторией ПАО «Нефтемаркет» проведены испытания отобранных проб топлива, что подтверждается соответствующим протоколом испытаний, на основании которого в экспертом заключении, экспертом сделан вывод, что представленная на испытание проба топлива, по исследовательским показателям на соответствие документации для дизельного топлива, не соответствует предъявленным требованиям, а именно в результате проведения исследований были установлены нарушения требований п.3.1, п.3.2, ст. 3, п.4.4 (приложения №), п. 4.13 ст. 4 ТР №.

Поскольку продавцом топлива ООО «Восток» были нарушены требования технических регламентов к реализуемой продукции населению, последнему отделом (инспекцией) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ «Росстандарта» были выданы предписания об устранении выявленных недостатков, а также в отношении ООО «Восток» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.14.43 и ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

С целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля и установления точного перечня повреждений в двигателе автомобиля, истцом организована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на двигателе рассматриваемого транспортного средства были установлены повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: блока цилиндров, коленчатого вала, коромысла всех клапанов, шестерни привода ГРМ, цепи ГРМ и форсунок второго и третьего цилиндра. Экспертным учреждением установлена только одна возможная причина повреждения двигателя – подача достаточного количества «масла» в двигатель, что обеспечивало постоянный отвод тепла, но подаваемое «масло» не обладало достаточным смазывающим эффектом. В свою очередь изменение свойств масла произошло в результате попадания в него большого количества топлива. Попадание большого количества топлива в масло двигателя произошло по причине выхода из строя форсунок топлива. Выход форсунок впрыска топлива из строя произошел по причине использования некачественного топлива (с посторонними частицами, примесями, низкими смазывающим свойством, водой).

Принимая во внимание результаты испытания отобранных проб спорного топлива, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ явилось его заправка некачественным дизельным топливом, которое было реализовано ООО «Восток». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал с учетом изменений. Так же поддержал представленные ранее суду письменные пояснения и возражения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования иска не признал, поддержал доводы письменных возражений, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Свое ходатайство мотивировал тем, что при проведении судебной экспертизы автомобиль и его электронная система не повергались исследованию, как и не были исследованы жидкости, в том числе масло, не проводилась диагностика технического состояния автомобиля истца. Вместе с тем, без данного исследования, по его мнению, не возможно ответить на вопрос о причинах возникновения поломки двигателя, вплоть до его утраты.

Отдел (инспекция) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она заявляет в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20 - 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7523 №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <данные изъяты>. произошла поломка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиль заглох и больше не заводился.

Транспортное средство было эвакуировано на станцию технического обслуживания «MAKTEST» ИП ФИО2 (далее - СТО), расположенную по адресу: <адрес>. Факт эвакуации подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «СпецТехника» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из содержания указанного акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигатель автомобиля неисправен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из содержания заключения о неисправности детали, узла или агрегатов ТС, выданного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения диагностики двигателя было выявлено попадание большого количества топлива в масло двигателя, которое в результате попадания в него топлива утратило свой смазывающий эффект, что как следствие, повлекло повреждение иных составных деталей двигателя (коленчатого вала, блока цилиндров, привода ГРМ и т.д.). Указанное, произошло в связи с неисправностью форсунок второго и третьего цилиндра, вышедших из строя в результате использования некачественного топлива. В данном случае очевидной причиной неисправности двигателя является заправка автомобиля некачественным топливом незадолго до обращения владельца автомобиля на СТО «Дизель участок MAKTEST» с жалобой о выходе из строя рассматриваемого узла автомобиля. Исходя из технологии ремонта двигателя, учитывая отсутствие в отдельной продаже подлежащих замене деталей двигателя, наиболее целесообразным способом по восстановлению его до аварийных свойств является замена двигателя в сборе.

Факт заправки дизельным топливом ЕВРО, летним, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 78 литров на АЗС-2 ООО «Восток», расположенной по адресу: <адрес>, а также оплата истцом топлива наличными денежными средствами, подтверждается кассовым чеком ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца, отделом (инспекцией) государственного надзора по <адрес> СМТУ «Росстандарт» была проведена проверка ООО «Восток» на соответствие реализуемого дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту ТР №)», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ТР №).

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 ТР № допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР №.

Пунктом 3.2 статьи 3 ТР № установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива и о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 (Требования безопасности) ТР № дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3.

Согласно Приложению 3 к ТР № показатель "массовая доля полициклических ароматических углеводородов" относится к характеристикам дизельного топлива, в отношении которых установлены требования безопасности ТР №.

В силу пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Из содержания протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного химико-аналитической аккредитованной лабораторией ПАО «Нефтемаркет», установлено, что топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, образцы которого отобраны на АЗС-2 ООО «Восток», расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует ТР №. Так установлено, что массовая доля серы мг/кг экологический класс К5 составляет 832, при норме ТР № не более 10.

Данные исследования произведены с применением норм и требований, указанных техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Техрегламент), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118, Перечнем национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для исполнения Техрегламента и проведения оценки соответствия, определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1191-р, ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4453

В результате проведения исследования были установлены нарушения ООО «Восток» требований п.3.1, п.3.2, ст. 3, п.4.4 (приложения №), п. 4.13 ст. 4 ТР №.

При этом сторона ответчика не отрицала факт не соответствия топлива требованиям стандартов по указанным в протоколе показателям.

Заявляя требования имущественного характера, истец ссылается, что данный вид не соответствующего стандартам топлива и явился причиной повреждения двигателя автомобиля.

С данным доводом суд соглашается, поскольку он подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления повреждений двигателя, причин возникновения обнаруженных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двигателе № автомобиля «Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M», государственный регистрационный знак <***>, установлены следующие повреждения: блок цилиндров;, коленчатый вал; подшипники скольжения (коренные и шатунные); коромысла всех клапанов; шестерни привода ГРМ;, цепь ГРМ; форсунки второго и третьего цилиндра. Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания № - использование при эксплуатации двигателя дизтоплива, не соответствующего действующим стандартам. Причиной возникновения выявленных повреждений явилось однократное использование дизельного топлива (ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013), не соответствует ТР №. Стоимость нового двигателя, автомобиля «Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля, до заправки некачественным топливом составляла, с учетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части установленных повреждений двигателя № составила <данные изъяты>.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Мерседес BENZ GL 350 CDI 4 M», государственный регистрационный знак <***>, при наличии у него повреждений, установленных в ходе проведения комиссионной экспертизы и указанной в экспертном заключении №, оконченной 31.05.23018 года, то есть с учетом поврежденного двигателя, требующего замены составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Все обстоятельства, изложенные в экспертных заключениях подтверждены так же показаниями экспертов ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании и давших полные пояснения по всем вопросам, поставленных перед ними.

Указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом приобретения истцом у ответчика некачественного дизельного топлива и причинением автомобилю истца ущерба в виде утраты двигателя.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами не был исследован автомобиль и не проведена его диагностика, в том числе считывание датчиков электронной системы, в связи с чем, необходимо было провести повторную экспертизу, суд отклоняет, поскольку доказательств тому, что само по себе отсутствие результатов считывания работы датчиков электронной системы автомобиля повлияло на результаты проведения экспертизы, суду не представлено.

При этом аналогичные пояснения допрошенного в качестве специалиста в области автотехники ФИО8 не подтверждают данное обстоятельство.

Таким образом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчиком не представлено достаточно доводов и обоснований к ним, позволяющих суду полагать о необходимости проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд исходит из выводов эксперта ФИО6, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, вследствие чего, производить такой ремонт не целесообразно.

При этом эксперт отмечает, что стоимость нового двигателя к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, стоимость двигателя учетом его износа – <данные изъяты>.

Так же экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля до заправки некачественным топливом составляла <данные изъяты>. При проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО6 установлена стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что стоимость самого двигателя превышает рыночную стоимость автомобиля, в том числе за минусом годных остатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, которая состоит из рыночной стоимости автомобиля до заправки некачественным топливом - 1 364 000 за минусом годных остатков – 564 826, и составляет <данные изъяты>.

Так же суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией ООО «СпецТехника» на оплату услуг серии СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> (799174+45000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Верховный суд Российской Федерации в п.34 названного Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ просит обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов по правилам ст.395 ГК РФ в данных правоотношениях возможно, о чем так же указывает Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-27

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, размер процентов составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что истец просит в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать сумму в размере <данные изъяты>, суд полагает невозможным выйти за пределы требований и взыскать за указанный период процентов в заявленной сумме.

Так же, требование истца о взыскании процентов по день выплаты, суд находит основанным на положениях ст.395 ГК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права на получение товара надлежащего качества, предусмотренного ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> ((844174+59076,64+1000) ? 50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

Услуги по заключенному договору ФИО1 оплачены полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается п. 6 Договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате суммы долга <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Павлова