Решение № 2-1219/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1219/2019;)~М-1207/2019 М-1207/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1219/2019

Дело №2-1219/2019

УИД: 25RS0011-01-2019-001867-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 28 января 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.,

помощника прокурора г.Спасска-Дальнего – Сендецкой Ю.Ю.

с участием: истицы - ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

его представителя – адвоката Петренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, о выселении из жилого помещения и признании утратившим право на проживание, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о выселении из жилого помещения и признании утратившим право на проживание, расположенным по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора дарения квартиру, согласно п. 7 договора дарения в приобретаемой недвижимости зарегистрирован ФИО3, который обязуется снятся с регистрационного учёта до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик ее родственником не является, добровольно снятся с регистрационного учёта и выселится из занимаемого жилого помещения отказывается.

Наличие регистрации ответчика, в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности в полной мере мешает ей осуществлять права собственника на данную недвижимость, препятствует распоряжению собственностью. Ответчик не несет бремя содержание жилого дома. Во время проживания в доме ведёт аморально паразитический образ жизни, распивает спиртные напитки и приводит в дом маргинальных личностей.

На основании вышеизложенного со ссылкой на ст. 35 ЖК РФ, просит признать ФИО3 утратившим право на проживание и выселить его из жилого помещения находящегося по адресу. <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 о выселении не признал, заявил встречный иск к ФИО1 из которого следует, что: он не является стороной договора дарения, а поэтому не давал и не мог давать обязательств сняться с регистрационного учета. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в порядке приватизации.

Со ссылкой на ст.19 ФЗ №189 от 29.12.2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указывает, что на него не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, после смены собственника бывший член семьи прежнего собственника сохраняет право пользования жилым помещением, если постоянно проживал в нем на праве бессрочного пользования в момент приватизации.

Данное жилое помещение является для него единственным жильём, которое предоставлено государством по договору приватизации и в отношении которого он впоследствии был лишён права собственности по решению суда.

В данном жилом помещении он проживал на день приватизации со своей семьей и давал согласие на его приватизацию. Без его согласия приватизация жилья не состоялась бы.

В момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, исходил из того, что будет бессрочно пользоваться полученным в собственность приватизированным жильём.

Поэтому, несмотря на то, что решением суда он лишён права собственности на приватизированное жилье, которое является единственным для него местом проживания, за ним сохраняется бессрочное право пользование данным жильём, в том числе и в случае его отчуждения (дарения) лицами наравне с ним участвующими в приватизации.

На основании изложенного, просит сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила выселить ФИО3 Против удовлетворения требований ФИО3 о сохранении за ним права на проживание, возражала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержал, по тем основаниям, что у его доверителя имеется право собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем она лишена возможности в полной мере реализовать свои права, из за проживания в указанном жилье ФИО3 Отношения связывающие ответчика с бывшими членами семьи, а также момент приватизации считает не имеющими отношения к делу. Кроме того, по указанному факту имеется определение апелляционной инстанции, по которому обязательство исполнено предыдущем собственником. У ответчика имеется денежная сумма, которой он может распорядится по своему усмотрению. Каких либо доказательств того, что ФИО3 не может приобрести жилое помещение суду представлено не было. Доводы представителя ФИО3 об аналоги закона в данном случае считал личным субъективным мнением, не имеющем отношения. Просил первоначальное исковое заявление удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 о его выселении, по тем основаниям, что для него указанная квартира является единственным жильем, его доход не позволяет купить новую жилую площадь, в связи с выселением он окажется на улице. Просил удовлетворить его встречные исковые требования и сохранить за ним право на проживание.

Представитель ФИО3 – адвокат Петренко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, так в качестве обоснования своей позиции указал, что решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен права на № в общей долевой собственности, без учета того, что данная квартира была дана ему. Полагал, что правильно толковать норму права с общенормативного понимания исходя из общественных интересов. Судом ФИО3 лишен права на приватизацию, суд отменил его приватизацию на данную квартиру, определил долю, и распределил ее, тем самым ФИО3 вернулся в первоначальное положение, существовавшее до приватизации. Указал, что в таком случае государство дает гарантию, если он не смог приватизировать свою долю, то ему дается право на бессрочное пользование, не взирая на переход права собственности. Полагал, что встречное заявление правильное, поданное с учетом всех норм закона, поскольку в законе не предусмотрено возможности в таком случае забрать право на проживание, которое дало ФИО3 государство. Указал, что ФИО1 знала, о том что ФИО3 является членом семьи и знала что данная квартира была предоставлена в порядке приватизации и не взирая на это оформила сделку отчуждения и приняла на себя собственность на данную квартиру, достоверно зная что там проживает лицо, участвовавшее в приватизации.

Помощник прокурора г. Спасск-Дальний – Сендецкая Ю.Ю. в своем заключении, со ссылкой на исследованные обстоятельства дела указала, что первоначальные исковые требования ФИО1, как собственника данного жилого помещения, о выселении из него ФИО3 являются законными, в связи с чем, полагала возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из указанного жилого помещения, полагала встречные исковые требования ФИО3 о сохранении за ним права на проживание в спорном жилом помещении не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не отказывался в пользу иных лиц от своей доли в порядке приватизации а участвовал в ней наравне с ними, и получил право собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, которое утратил в результате судебного решения, таким образом полагала что в указанном случае нет оснований для сохранения у ФИО3 права на бессрочное проживание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилищный кодекс РФ регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве личной собственности.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч.2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП (л.д.6), ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 проживает в указанном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющего общеобязательный характер, судом обозначено, что по получении ФИО3 компенсации в размере <сумма 1>. его право на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - прекращается, и право собственности на эту долю признается за Ш.М.В. и Ш.А.А. - по № доле в праве за каждым из них.

Как следует из постановления пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Представленными в суд платежными документами: Чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Ш.М.В. и Ш.А.А. произвели выплату ФИО3 в счет его стоимости доли, по <сумма 2> каждый.

Факт получения денег о предыдущих собственников также подтверждался ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что требования Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены предыдущими собственниками и ФИО3 утратил право собственности на свою долю в спорном жилом помещении.

Учитывая, тот факт, что ответчик ФИО3 не является членом семьи истца ФИО1, не ведет с ней общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком жилым посещением, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, прекратилось, при таких обстоятельствах, суд признает обоснованными довод истицы в той части, что проживание в указанном жилом помещении ФИО3 влечет нарушение ее жилищных прав, как собственника, право которого не оспорено, и приходит к выводу о необходимости в восстановлении нарушенного права истца, а именно, о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из указанного жилого помещения.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, истец по встречным исковым требованиям, ответчик по первоначальным ФИО3 до утраты права собственности на свою 1/3 долю в праве собственности на спорное жилье, владел ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть приобрел право собственности в порядке приватизации.

Вышеуказанное обстоятельство установлено из приобщенной представителем ФИО3 выписки из ЕГРП, а также текста Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяет в отдельную категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения и устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с ним такие лица, по общему правилу, утрачивают право пользования соответствующим жилым помещением. Закрепляющая это правило часть 4 данной статьи носит диспозитивный характер, допуская возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением по соглашению с его собственником, а также предоставляя определенные гарантии социально незащищенным категориям граждан: если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 той же статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи; до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, суд принимая настоящее решение, учитывает, что в силу статьи 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) ответчик бессрочно сохраняет право пользования спорным жилым помещением, только в том случае, если в момент приватизации данного жилья ответчик имел равные права пользования этим помещением с титульным собственником, вместе с тем по какой либо причине отказался от своего права на приватизацию в пользу него, тем самым, поставив реализацию права на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от наличия его согласия.

Таким образом, истец по встречным исковым требования, для сохранения права на бессрочное пользование приватизированным жилым помещением, должен был отказаться от участия в приватизации, на которую имел равное право с титульным собственником.

Вышеуказанное правоприменение согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с жалобой гражданина А.М.Б. согласно которой следует что: «Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).»

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 реализовал свое право на приватизацию, не путем отказа от нее в пользу иных нанимателей по договору социального найма, а обратил в свою частную собственность 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение, право на которую в последующем утратил, в результате вынесенного судебного решения, законность которого не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы представителя ФИО3 – адвоката Петренко И.В. в той части, что после смены собственника, ФИО3 как бывший член семьи прежнего собственника сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку постоянно проживал в нем на праве бессрочного пользования в момент приватизации - не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку основаны на неправильном понимании норм материально права.

При этом заявление представителя ФИО3 – адвоката Петренко И.В. в той части что в результате лишения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 права собственности, он (ФИО3) вернулся в свое правовое положение существовавшее до участия в приватизации, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы ФИО3 в той части, что спорное жилое помещение является для него единственным жильём, его доход не позволят ему приобрести себе в собственность иное жилье, не влияет на существо принимаемого решения.

Как установлено судом, в собственность ФИО3 со стороны бывших собственников жилого помещения Ш.М.В. и Ш.А.А. были перечислены денежные средства в размере 295 666,67 рублей, в счет уплаты стоимости его доли, при этом ФИО3 суду пояснил, что имеет доступ к указанным денежным средствам, поскольку они зачислены на его расчетный счет, вместе с тем не желает ими пользоваться.

Таким образом, суд полагает что ФИО3 не лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, рассматривая требования ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО3 суд в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из невозможности применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в части сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Из представленной справки, следует, что истица по первоначальному иску ФИО1 является инвалидом II группы, и как следствие освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, определив размер в сумме <сумма 3>.

В соответствии с действующим законодательством, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере <сумма 3>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ловейко М.С.