Решение № 12-11/2026 12-198/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 08RS0001-01-2025-006472-71

Дело № 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Тарбаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО4 от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО4 от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что 24 ноября 2025 г. в 11 час. 00 мин. в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Вместе с тем, заявитель с указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, положений административного и материального права. Так, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили выводы о том, что 19 сентября 2025 г. в час. 20 мин. на ул. Ленина д. 220А г. Элисты он совершил нарушение п.п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Лада Гранта с г.р.з. <данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Однако в своих объяснениях от 19 сентября 2025 г. заявитель указывал, что двигался на зеленый сигнал светофора по ул. Кирова с юга на ул. Джангара и попал в ДТП на пересечении ул. Ленина. ПДД РФ не нарушал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО1, которая на перекрестке, двигаясь на автомобиле ФИО5 с г.р.з. <данные изъяты>, не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО3, которая была для нее помехой справа, в результате чего произошло ДТП. Указывает, что ФИО1 двигалась по крайней левой полосе ул. Ленина и выехала из-за автомашины, стоящей в крайней правой полосе движения и пропускающей ТС под управлением ФИО3 Таким образом, обзор для ФИО1 был закрыт, и она не видела авто заявителя, движущееся справа от нее. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810008240006098632 от 24 ноября 2025 г., составленным в отношении ФИО1.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО3 – Мирзиев Е.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО4 суду показал, что ему поступило сообщение о ДТП от дежурного, в связи с чем он выехал на место происшествия. После чего для установления всех обстоятельств произошедшего он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования получить видеозаписи с камер, установленных на перекрестке, не представилось возможным в связи с тем, что на момент ДТП они были выключены, очевидцев ДТП установить также не получилось. С учетом объяснений участников ДТП, проанализировав схему расположения автомобилей и характер полученных ими повреждений, он пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в столкновении, в связи с чем имелись основания для их привлечения к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что 19 сентября 2025 г., примерно в 09 час. 05 мин. – 09 час. 15 мин., она ехала на зеленый сигнал светофора в районе парка «Дружба» по ул. Джангара с дорожного кольца в сторону ул. Ленина (центра города). Со стороны ул. Кирова двигался автомобиль ФИО3, который ударил автомобиль ФИО1. На какой сигнал светофора ехал он, не пояснила. Помнит, что инспектор ГАИ сказал об отсутствии видеозаписей, указывая на обоюдную вину участников ДТП. В отношении нее вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП, которое она не обжаловала.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).Как следует из административного материала, 19 сентября 2025 г. в 09 час. 13 мин. в ДЧ Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от диспетчера службы 112 «0074» по сообщению гр. ФИО3 о том, что по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта с г.р.з. <данные изъяты> и китайской автомашины с г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно рапорту от 19 сентября 2025 г. в 09 час. 27 мин. в ДЧ Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от Д.Г. ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО2 о том, что по адресу: <...> кольцо «Дружбы» произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5 и неизвестного авто.

Из объяснений ФИО1 по факту произошедшего ДТП следует, что она двигалась на зеленый свет светофора в сторону востока, и в нее ударился автомобиль марки Лада Гранта с г.р.з. <данные изъяты>.

ФИО3 в своих объяснениях от 19 сентября 2025 г. указал, что двигался на зеленый свет светофора по ул. Кирова вверх на ул. Джангара и попал в ДТП на пересечении с ул. Ленина.

На основании обращения инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 19 сентября 2025 г. вынес определение 08 ВС № 003580 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1. После чего ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 обстоятельством, послужившим основанием для признания ее виновной, являлось осуществление проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора (п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ).

В тот же день инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 вынесено определение 08 ВС № 003579 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3, после чего последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО3, обстоятельством, послужившим основанием для признания его виновным, являлось осуществление проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора (п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ).

24 ноября 2025 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО4 составлен рапорт на имя начальника УМВД России по г. Элисте ФИО6 о том, что 19 сентября 2025 г. им было возбуждено административное делопроизводство по ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках данного административного делопроизводства им было проведено административное расследование для установления виновного лица. Указал, что им просмотрены камеры «безопасного города», но в момент ДТП они были выключены, а поиск свидетелей результатов не дал. По характеру повреждения и положений транспортных средств на проезжей части им вынесены постановления о привлечении обоих участников ДТП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Постановление инспектора по делу об административном правонарушении обоснованным признано быть не может, поскольку в нем не имеется доказательств вины ФИО3

Как установлено судом, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем произошедших событий не являлся, из объяснений обоих участников ДТП следует, что они двигались в противоположных направлениях на разрешающий сигнал светофора.

Кроме объяснений участников ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № 18810008240006128108 от 24 ноября 2025 г., рапорта инспектора, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, а также иные доказательства), подтверждающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждают доводы жалобы заявителя ФИО3, в связи с чем суд считает, что в ходе производства должностным лицом ГАИ не были соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В нарушение данных норм в постановлении о назначении административного наказания юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО3 правонарушения не приведены, доказательств его проезда на запрещающий сигнал светофора не найдено. Таким образом, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО7 от 10 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО4 от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элиста ФИО4 № 18810008240006128108 от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья И.А. Тарбаева