Решение № 2А-1544/2019 2А-1544/2019~М-1558/2019 А-1544/2019 М-1558/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-1544/2019

К делу №а-1544/2019

УИД: 23RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 сентября 2019 года <адрес>, п.ФИО7

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2, ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 З.Х., ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО6 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО6 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом, не законным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО6 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом.

В обоснование заявления административный истец указал, что заочным решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 С ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 451 доллара США 44 центов, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 477 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лазаревским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника, находящееся в залоге ПАО «МОСОБЛБАНК», а именно: автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета. В Банк ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета, оценен в размере 1 306 950,22 рублей. ПАО «Мособлбанк» считает указанную оценку завышенной, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца ПАО «Мособлбанк» - ФИО9, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 З.Х. и ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3 в заявлении просил в удовлетворении требований и ходатайстве о восстановлении срока отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО «Мособлбанк» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 З.Х. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту было подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета. Автомобиль оценен в размере 1 306 950,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 З.Х. вынесено обжалуемое постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета в размере 1 306 950,22 рублей.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером 10374 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено Почтой России), то есть в пределах установленного срока, в связи с чем административным истцом ПАО «Мособлбанк» срок для подачи настоящего административного иска не пропущен.

Судом установлено, что заочным решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 451 доллара США 44 центов, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 477 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований ПАО «МОСОБЛБАНК» - отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО4, залоговая стоимость предмета залога (автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета) оценивается сторонами в сумме 20 440,26 долларов США.

Таким образом, стоимость предмета залога, автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета, была согласована сторонами, в связи с чем, в силу закона признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 З.Х., заложенное имущество было оценено в размере залоговой стоимости – 20 440,26 долларов США или 1 306 950,22 рублей.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 З.Х. постановления об оценке имущества должника в размере 1 306 950,22 рублей, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд также учитывает, что изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по той цене, которая значительно выше рыночной стоимости, что влечет нарушение имущественных интересов должника и взыскателя. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, требования о снижении стоимости переданного на торги имущества, подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела №, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2, ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО6 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом, не законным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО6 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом. – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева