СудАкт в соцсетях

Решение № 2-286/2018 2-286/2018 (2-3074/2017;) ~ М-2935/2017 2-3074/2017 М-2935/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Новоалтайский городской суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков 66 824 руб. в счет возмещения ущерба, 2 205 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на доверенность, 2 221 руб. в счет возмещения расходов по оценке повреждений автомобиля, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец уточнил требования о возмещении судебных расходов, просил взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, не поддержал требование о возмещении расходов на составление доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «МАЗ», номер НОМЕР, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 66 824 руб. Данные повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Санни» с номером НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, который является виновником указанного ДТП, поскольку выехал на встречную полосу движения, находился в состоянии наркотического опьянения, не имел водительского удостоверения. Ответственность водителя автомобиля «Ниссан Санни» не была застрахована на момент ДТП. По данным ГИБДД автомобиль «Ниссан Санни» принадлежит ФИО2 Истцу неизвестно, на каком основании автомобилем управлял ФИО3, в связи с чем истец считает, что владелец автомобиля также является виновным в причинении ущерба автомобилю истца, т.к. не обеспечил надлежащее хранение и использование автомобиля, являющегося средством повышенной опасности, позволил управлять автомобилем лицу без водительского удостоверения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты неоднократные надлежащие меры к его извещению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно административному материалу ОГИБДД УМВД России по г Барнаулу ДАТА в 22-05 ч. в АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «МАЗ-544008», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3

В справке о ДТП от ДАТА указано, что собственником автомобиля «МАЗ» является ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Надежда», собственником автомобиля «Ниссан Санни» - ФИО2

Сведений о страховании ответственности владельца автомобиля «Ниссан Санни» справка о ДТП не содержит.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, сведениям из ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС собственником транспортного средства «МАЗ-544008», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДАТА ущерб, причиненный автомобилю «МАЗ-544008», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 66 824 руб., с учетом износа.

Как следует из административного материала в отношении ФИО3, он является виновником спорного ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением своим транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем «МАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО7 от ДАТА, рапортами сотрудников полиции, пояснениями ФИО3, зафиксированными в телефонограммах, постановлением о прекращении производства по делу об административном производстве от ДАТА в связи с тем, что ФИО3 телесные повреждения причинены самому себе, и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

В связи с тем, что ФИО3 является виновником ДТП, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Сведений о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована, суду не представлено.

Заявленный истцом размер ущерба по делу не оспорен, связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66 824 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку, согласно представленному им договору купли-продажи от ДАТА, в указанную дату он продал спорный автомобиль «Ниссан Санни» ФИО6

Доказательств того, что на момент ДТП владение ФИО3 спорным автомобилем носило признаки незаконного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к ФИО3, в полном объеме, истцу за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 205 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом категории иска, объема проделанной представителем по составлению искового заявления, по участию в качестве представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании, суд находит понесенной в разумных пределах сумму расходов истца на представителя в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 66 824 руб., а также 2 205 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 77 529 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018.