Решение № 2-5240/2025 2-5240/2025~М-4742/2025 М-4742/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5240/2025

12RS0003-02-2025-005171-32 Дело № 2-5240/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать пени за пользование займом за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 91000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы вынесено решение по гражданскому делу № 2-735/2010, которым с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы основной долг по договору займа <номер> от 17 марта 2010 года в размере 2850 руб., проценты за пользование займом в размере 1120 руб. 05 коп., пени за в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., юридических услуг в размере 4000 руб. Определением мирового судьи от 29 августа 2019 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 27 февраля 2013 года по делу № 2-119/2013 с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы проценты за пользование займом за период с 27 июля 2010 года по 26 января 2013 года в размере 7695 руб., пени в размере 300 руб., судебные расходы в размере 4400 руб. Определением миррового судьи от 28 мая 2020 года произведена замена стороны истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 Поскольку договором займа предусмотрено условие об оплате пени за неисполнение условий договора, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту последней регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Йошкар-Оле, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по г. Йошкар-Оле от 12 августа 2010 года, вынесенным по делу № 2-735/2010, с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа <номер> от 17 марта 2010 года в размере 2850 руб., проценты за пользование займом за период с 18 марта 2010 года по 26 июля 2010 года в размере 1120 руб. 05 коп., пени в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-735/2010.

Как следует из указанного определения, 21 марта 2019 года между КПКГ «Дельтакредит-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1(цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> к должникам КПКГ «Дельтакредит-М», в том числе по право требования дебиторской задолженности по делу № 2-735/2010 к ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-119/2013 с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы проценты за пользование займом за период с 27 июля 2010 года по 26 января 2013 года в сумме 7695 руб., пени в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 4400 руб.

В рамках данного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-119/2013.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 91000 руб.

Согласно пункта 3.4 договора займа № 47 от 17 марта 2010 года в случае невозврата указанной в п. 1.1 суммы займа, ежемесячные платежи по возврату займа, процентов за пользование займом в сроки, определенные в приложении № 1, заемщик уплачивает пеню в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Указанный расчет процентов, пени судом проверен, является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с положениями договора займа <номер> от 17 марта 2010 года. Ответчиками иного расчета не представлено. При этом расчет пеней носит фиксированный характер (200 рублей в день) исходя из условий договора, не принимает в расчет размер основного долга.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании вышеизложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика пени за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 год в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 мая 2025 года, актом приема-передачи от 20 мая 2025 года, распиской на указанную сумму о получении денежных средств ФИО4

Из акта приема-передачи выполненных услуг (работ) к договору об оказании юридических услуг от 04 июля 2025 года следует, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 04 июля 2025 года составляет 10 000 руб. (п.2).

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию дела, которое не является сложным и не требовало большой подготовки, объем оказанной услуги, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседания не принимал, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., учитывая, что иски носят типовой характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 год в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.