Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-3777/2023;)~М-2870/2023 2-3777/2023 М-2870/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-153/2024

57RS0023-01-2023-003826-57

№2-153/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований указали, что 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» г/н <***> рус., под управлением ФИО3, и автомобилем «Хендай Туссан» г/н <***> рус., под управлением ФИО1 Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 08.11.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси» г/н <***> застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ№ 0216285431. 21.04.23 АО «ГСК «Югория» по убытку №044/23-48-000423 от 19.04.2023 произвели выплату утраченного заработка в размере 500 000 руб. Из выписного эпикриза БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении с 02.07.2022 по 25.07.2022 с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая ЧМТ. СГМ. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Перелом ладьвидной кости правой стопы. Рвано - ушибленная рана левой подвздошной области. Ушибленная рана правой голени. Множественные ушибы и ссадины конечностей. Травматический шок. В отношении нее был проведен курс комплексного консервативного лечения. Выполнена операция МОС (металоостеосинтез) пластиной левой ключицы и винтами. Выписана на амбулаторное лечение. С 05.12.2022 по 14.12.2022 находилась на стационарной лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». 08.12.2022 выполнена операция по удалению фиксатора, реостеосинтез (повторный остеосинтез на той же локализации). В результате осложнений после ДТП вынуждена была обращаться в платную клинику. Истица в течение длительного времени проходила лечение, не могла осуществлять самостоятельно уход за собой, нуждалась в посторонней помощи и уходе, что вызывало дискомфорт, дополнительные переживания и моральные издержки. Нахождение на больничных листах составило 284 дня. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинили физические страдания истцу, поскольку при ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь, и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной истцом сильнейшей физической боли. Жизнь ФИО2, который является сожителем ФИО1, после произошедшего события кардинально изменилась. На протяжении долгого времени он вынужден был постоянно оказывать ей помощь. Осознание того, что в результате ДТП ФИО1 получила вред здоровью, находилась в глубоком стрессовом состоянии, которое испытывает по настоящее время, доставляет ФИО2 дополнительные переживания и нравственные страдания. Согласно заключения специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» №21с-07/2023 сумма причиненного ущерба здоровью ФИО1 составляет 40,05% или 200 250 руб. В период, предшествовавший несчастному случаю, истец работал в ООО «Бюро техников и инженеров» и ФГБУ «ФКП Росреестр». Истец находилась на лечении с 02.07.2022 по 11.04.2023. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021,2022 гг., общая сумма заработка за 12 и 10 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила: 670 915 руб. Размер утраченного заработка за 284 дня составил всего 539 103 руб., из которых страховая компания выплатила 500 000 руб. (лимит страхового покрытия). Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 39103 руб. (539103 руб. (сумма утраченного заработка) - 500000 руб. (лимит страхового покрытия); компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.; ущерб, причиненный здоровью - 200250 руб.; в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание представители истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Указывала на то, что 02.07.2022 на подъезде к г.Ливны произошло ДТП, в нее въехал ответчик. После этого ее доставили в больницу в г. Ливны. У нее была сломана правая ключица и перелом левой ноги. В больнице ей провели операцию, наложили 23 шва в нижней части края брюшной области. Передвигаться сама она не могла, ее супруг возил ее на коляски с июля по октябрь 2022 года. Ему приходилось постоянно отпрашиваться с работы, чтобы ей помогать, так как самостоятельно она не могла себя даже обслуживать. Виновник ДТП до ноября месяца ей даже не позвонил и не поинтересовался ее состоянием. Она осталась без средств существования, без автомобиля. Только в ноябре 2022, когда началось судебное разбирательство по административному делу в Ливенском районном суде, ей позвонил ответчик и предложил возместить моральный вред. Ответчик выплатил ей денежные средства в размере 300000 руб. Однако в конце ноября 2022 года у нее переломилась пластина, в связи с чем она обращалась в больницу Семашко. В конце 2022 года ей была проведена повторная операция. Пластина до сегодняшнего дня находится у нее в плече. После всего это у нее не работает плечо, лежать на этой стороне она не может, так же у нее сильные головные боли. Обследовать голову она не может, так как у нее стоит пластина. 10 месяцев она находилась на больничном. Она работает кадастровым инженером, но из-за полученных травм она не может работать. 3 месяца она находилась в гипсе, после чего у нее был сильный отек ноги, в связи с чем ей сейчас запрещены физические нагрузки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Указывал на то, что с 2015 года он вместе с ФИО1 проживают и пописаны по одному адресу, ведут совместное хозяйство. Когда произошло ДТП он находился на работе. Когда ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, он испытал шок. Он позвонил знакомому, который его отвез к месту ДТП. По приезду на место он увидел, что машина ответчика находилась на дороге, их автомобиль находился в кювете, но на колесах. Затем автомобиль забрали в УМВД на эвакуаторе, так как степень тяжести не известна и возможно будет возбуждено уголовное дело. В больницу к супруге его не пустили, так как она находилась в реанимации. Он боялся за жизнь жены. Он постоянно к ней приезжал в больницу, так ей были необходимы лекарства, сменная одежда. Когда ее выписали он приехал за ней с инвалидным креслом. По приезду домой у супруги произошло расстройство желудка и он по 2-3 раза за ночь возил ее на коляске в туалет, так же готовил ей еду, ухаживал за ней. В таком состоянии супруга находилась около 2-3 месяцев, затем она смогла уже самостоятельно передвигаться на коляске. После коляски они передвигалась месяц на костылях.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражения, суду пояснили, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не причинял истцу ФИО2 вреда его жизни и здоровья. Оказание со стороны ФИО2 помощи ФИО1 и осознание им того, что в результате ДТП ФИО1 получила вред здоровью, не являются нравственными страданиями. Здоровье ФИО1 не является принадлежащее ему от рождения нематериальным благом и тем более его личным неимущественным правом. 02.11.2022 ФИО1 получила от ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. о чем ею собственноручно была составлена расписка. В данной расписке ФИО1 указала, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий по возмещению морального вреда не имеет. При этом до получения от ответчика компенсации морального вреда истица знала о состоянии своего здоровья и сама определила сумму морального вреда. С 05.12.2022 по 14.12.2022 истица находилась на стационарном лечении в БУЗ «ООКБ» с диагнозом: несросшийся перелом левой ключицы, перелом фиксатора, однако истцом не представлено доказательств причины перелома фиксатора. Перелом фиксатора происходит из-за нарушения пациентом послеоперационных функциональных ограничений. Ответчик не может нести ответственность за нарушение истцом послеоперационных ограничений. С учетом полученных травм и степени вреда здоровью, материального положения ответчика и исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, считают, что выплаченная денежная сумма в размере 300 000 руб. является более чем разумной, справедливой и отвечающей критериям оценки по возмещению морального вреда средней тяжести. В случае принятия решения судом об удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, все его сбережения пошли на компенсацию морального вреда 300000 руб. и возмещении материального вреда, причиненного истице в размере 950000 руб. за поврежденное транспортное средство. Для возмещения материального вреда ответчик взял в займы у своих детей и супруги денежные средства в сумме 650000 руб. Требование о взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере 200250 руб. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих назначение врача, а также документов, подтверждающих приобретение назначенных лекарственных средств, спецсредств и т.д. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Представленное истицей заключение специалиста № 21 с-07/2023 при рассмотрении и разрешении данного дела не может являться относимым и допустимым доказательством размера понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Против удовлетворения требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 39103 руб. не возражали.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 названного постановления Пленума).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2022 на 107 км. 790 м. автодороги Орел –Тамбов ФИО3, управляя автомобилей Митсубиси г/н <***> рус., выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Хендай Туссан, г/н <***> рус., под управлением ФИО1, движущимся по своей полосе.

С 02.07.2022 по 25.07.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечение в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Перелом ладьвидной кости правой стопы. Рвано - ушибленная рана левой подвздошной области. Ушибленная рана правой голени. Множественные ушибы и ссадины конечностей. Травматический шок. В отношении нее был проведен курс комплексного консервативного лечения. Выполнена операция МОС (металоостеосинтез) пластиной левой ключицы и винтами. Выписана на амбулаторное лечение.

25.07.2022 была проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения у ФИО1 квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

29.07.2022 ФИО1 обратилась в БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» с жалобами на боли в правом голеностопном суставе и левом плечевом суставе.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она посещала БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» каждые 2 недели, где ей проводилось консервативное лечение, контрольные рентгенограммы. Также ФИО1 обращалась для проведения исследований в ООО «Лечебно-Диагностический Медицинский Центр Сакара», ООО «Инвитро», ООО «Медискан», ООО «Клиника «Диксион-Орел».

Согласно медицинским документам ФИО1 передвигалась на коляске не менее 3 месяцев (23.09.2022 посещала хирурга в поликлиники на коляске), не менее 2 месяцев передвигалась на костылях (15.11.2022 посещала хирурга в поликлинике на костылях).

02.11.2022 ФИО7 была выплачена ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 08.11.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

26.11.2022 ФИО1 обратилась в приемное отделение БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где была осмотрена травматологом, которым выставлен диагноз: ложный сустав левой ключицы с наличием фиксаторов, перелом фиксатора.

С 05.12.2022 по 14.12.2022 ФИО1 находилась на стационарной лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», с диагнозом: несросшийся перелом левой ключицы, перелом фиксатора. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава.

08.12.2022 ФИО1 в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» выполнена операция по удалению фиксатора, декортикация, реостеосинтез левой ключицы титановой пластиной.

28.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность в котором застрахована собственника автомобиля «Митсубиси» г/н <***>.

13.01.2023 АО «ГСК «Югория» была выплачена максимальная сумма по полису ОСАГО в размере 400000 руб. в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

27.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба с виновника ДТП.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 04.04.2023 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3 в полном объеме; ФИО3 передает ФИО1 950000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2023, в срок до 04.04.2023.

04.04.2023 ФИО1 получила от ФИО8 950000 руб. в рамках заключенного мирового соглашения.

11.04.2023 электронный лист нетрудоспособности ФИО1 был закрыт, диагноз: «несросшийся перелом левой ключицы, перелом фиксатора. Реостеосинтез от 05.12.2022. Контрактура левого плечевого сустава. Посттравматический лимфостаз левой верхней конечности. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. Стойкий болевой синдром. Значительное нарушение функции. Посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа». Показан труд не связанный с длительной статической и физической нагрузкой, с ограничением подъема и переноса тяжести на период с 12.04.2023 по 11.05.2023.

На основании изложенного ФИО1 находилась на больничных листах с 02.07.2022 по 11.04.2023, что составляет 284 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 просили взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в их пользу, указывая на то, что истица в течение длительного времени проходила лечение, не могла осуществлять самостоятельно уход за собой, нуждалась в посторонней помощи и уходе, что вызывало дискомфорт, дополнительные переживания и моральные издержки. Наличие телесных повреждений причинили физические страдания истцу, поскольку при ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь, и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной истцом физической боли. Жизнь ФИО2, который является сожителем ФИО1, после произошедшего события кардинально изменилась. На протяжении долгого времени он вынужден был постоянно оказывать ей помощь. Осознание того, что в результате ДТП ФИО1 получила вред здоровью, находилась в глубоком стрессовом состоянии, которое испытывает по настоящее время, доставляет ФИО2 дополнительные переживания и нравственные страдания.

Проверяя данные обстоятельства, судом были допрошены в качестве свидетелей знакомые ФИО1 и ФИО2 и лечащий врач ФИО1

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 и ФИО2 являются ее друзьями около 6 лет, они проживают вместе. 02.07.2022 ей стало известно о произошедшем ДТП. ФИО10 находилась на лечении в больнице в г. Ливны. После того, как ее выписали, она долгое время сначала передвигалась на инвалидной коляске, затем ходила на костылями. ФИО2 всегда был рядом с ней, так как она не могла даже вставать. Она возила ФИО10 вместе с ФИО2 несколько раз в Сакару. ФИО10 сильно похудела, не может заниматься спортом, своим хобби.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2014 года он знаком с ФИО2 и с этого времени он живет совместно с ФИО1 02.07.2022 ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его к месту ДТП. По приезду на место ДТП они увидели разбитый автомобиль. Известия о ФИО1 появились только вечером, у нее была сломана ключица, разрыв бедра, внутренние повреждения. Первый раз когда он ее увидел, у нее рука и нога были в гипсе. Он им дал инвалидную коляску, а затем костыли. До настоящего времени у нее еще не снята платина в плече. После ДТП у ФИО1 эмоциональное состояние не то как раньше и физическое состояние тоже плохое.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в Поликлиники №2 заведующим отделения хирургии. Он знаком с ФИО1, которая долгое время наблюдалась у него по поводу перелома ключицы и таранной кости. Изначально она приходила с мужем с начала на инвалидном кресле, затем на костылях. ФИО1 необходим был посторонний уход, в связи с переломом таранной кости, так как она самостоятельно не вставала и все обыденные действия для нее были сложными. У ФИО1 произошел перелом фиксатора ключицы, возможно из-за превышения допустимой физической активности, неловкого движения. Данные травмы будет ей доставлять дискомфорт. После 5 лет может резвится ортроз.

Данные показания свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как допрошенные в судебном заседании свидетели были предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, истица ФИО1 получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на лечении, период ее нахождении на лечении (стационарном и амбулаторном), учитывая возраст, семейное и материальное положение сторон, принимая во внимание суммы выплаченные ответчиком в пользу истца ФИО1, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному пересчету, а является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При этом суд установив, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время проходила лечение (284 дня), ей были проведены две операции, и вставлена титановая пластина, которая до сих пор не снята, она нуждалась в посторонней помощи, поскольку была нарушена функция нижней конечности, не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что выплаченная сумма ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 300000 руб. является достаточной для компенсации.

Утверждение ответчика и его представителя, что перелом фиксатора установленного ФИО1 возможно возник вследствие нарушения последней послеоперационных функциональных ограничений, не имеет правового значения, поскольку изначально проведение операции металоостеосинтез пластиной левой ключицы и винтами было вызвано повреждения порученными последней в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушавшего ПДД.

Кроме того из показаний заведующего отделения хирургии ФИО12 следует, что перелом фиксатора может произойти даже от неловкого движения.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на протяжении 10 лет проживают одной семьей, находятся в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, в связи с травмированием ФИО1 и причинением ей средней тяжести вреда здоровью, он на протяжении несколько месяцев осуществлял необходимый уход за ней, и как следствие изменил свой привычный образ жизни, ФИО2 переживал о состоянии здоровья ФИО1, ее восстановление после полученных в результате ДТП травм, в связи с чем факт причинения нравственных страданий ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 нашел свое подтверждение.

Установив данные обстоятельства, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей.

При это нельзя согласиться с доводами ответчика и его представителя, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о нравственных страданиях ФИО2 вследствие причинения его близкому человеку средней тяжести вреда здоровью, в утрете здоровья ФИО1, требующей уход на протяжении нескольких месяцев и как следствии нарушение психологического благополучия в их семье, изменение привычного уклада жизни.

Суд достаточно полно изучил материальное положение ответчика, придя к выводу о том, что его благополучное материальное положение позволяет возместить причиненный моральный вред истцу ФИО1 в размере 250 000 руб., истцу ФИО2 в размере 150000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Так же ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ее здоровью - 200250 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее по тексту - Правила), которыми установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, согласно п.3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Согласно заключения специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза» №21с-07/2023 ФИО1 в результате ДТП от 02.07.2022 были получены повреждения, которые согласно Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, соответствуют:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (подтвержденный период стационарного лечения с 02.07.2022 по 29.07.2022 -28 дней) - 5% по пункту 3-б1;

- перелом диафиза левой ключицы, потребивавший проведения реконструктивной операции: металлоостеосинтез пластиной и винтами - 7% по пункту 50-в и 5% по пункту 57-б соответственно;

- перелом ладьевидной кости правой стопы - 6% по пункту 63-д;

- перелом копчика - 7% по пункту 49-а;

- травматический шок -10% по пункту 67;

- рана левой подвздошной области, рана правой голени, ушибы, ссадины - 0,05% по пункту 43.

Таким образом, обобщая изложенное выше, установленные у ФИО1 повреждения, состояния и проведенное оперативное лечение соответствуют 40,05% размера страховой выплаты.

Данное заключение судом принимается во внимание и кладется в основу решения, поскольку оно полностью соответствует медицинским документам потерпевшей, а выводы специалиста сделаны на основании приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

Вопреки доводам представителя ответчика, перелом копчика обоснованно был принят специалистом во внимание при дачи заключения, поскольку данное повреждение было зафиксировано в заключение ООО «Медиаскан» от 10.09.2022 (СКТ костей таза).

Ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств неверного определения специалистом размера страховой выплаты, и не отнесения перелома копчика к повреждения, полученным в результате ДТП 02.07.2022.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против назначения любых судебных экспертиз.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ее здоровью в размере 200 250 руб. (40,05%х500000 руб.)

Вопреки доводам ответчика и его представителя, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Приведенный истцом расчет ущерба, причиненного здоровью потерпевшей, ответчиком в суде не оспаривался, иной расчет не предоставлялся.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 39103 руб.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в период, предшествовавший несчастному случаю, истец работал в ООО «Бюро техников и инженеров» и ФГБУ «ФКП Росреестр».

С 02.07.2022 по 11.04.2023 ФИО1 находилась на лечении.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021,2022 гг., общая сумма заработка за 12 и 10 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила: 670 915 руб.

Размер утраченного заработка за 284 дня составил всего 539 103 руб.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

21.04.2023 АО «ГСК «Югория» по убытку №044/23-48-000423 от 19.04.2023 произвели выплату утраченного заработка в размере 500 000 руб. (лимит страхового покрытия).

Суд, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, признает его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы и периода временной нетрудоспособности, учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается прохождение лечения ФИО1 после произошедшего 02.07.2022 дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу утраченного заработка с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, что составит 39103 руб. (539103 руб. (сумма утраченного заработка) - 500000 руб. (лимит страхового покрытия).

При этом ответчиком и его представителем в судебном заседании не приведены доводы для безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требвоаниях.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 6193,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№***) в пользу ФИО1 (№***) компенсацию морального вреда 250000 руб., ущерб причиненный здоровью 200250 руб., утраченный заработок 39103 руб.

Взыскать с ФИО3 №***) в пользу ФИО2 (№***) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 14.02.2024