Апелляционное постановление № 22-3082/2016 22-47/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-3082/2016

Судья: Грудинина Ю.А. Дело № 22-3082

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 января 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре: Митупове Ч.Б.

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Базарова А.Д.

прокурора Садовниковой Т.В.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2016 года, которым в отношении

ФИО1, ...4 года рождения, уроженца <...>, судимого:

1) 26 января 2015 г. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 03 апреля 2016 г. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 27 января 2016 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26 января 2015 г. ( в редакции постановления суда от 22 июля 2016 г.) к 2 годам 7 месяцев лишения свободы,

- оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении по приговору от 27 января 2016 г..

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору от 27 января 2016 г. и, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, ходатайствовал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что отрицательная характеристика начальника отряда ФИО2 является оговором, вызванной его отказом от отзыва ходатайства, и не основана на объективных данных. Он положительно характеризуется по месту работы, трудоустроен, имеет взыскание за незначительное нарушение порядка отбывания наказание. Обращает внимание на наличие социальных связей, необходимости оказания помощи семье.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд руководствовался данными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Суд дал объективную оценку фактическим данным о поведении осужденного за отбытый период наказания, правильно посчитав, что трудоустройство, принятие мер к погашению иска не свидетельствуют в достаточной степени о том, что исправление осужденного состоялось и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обоснованность выводов суда подтверждаются тем, что осужденный имел непогашенное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется администрацией ИУ, как лицо, не вставшее на путь исправление, что указывает на нестабильное поведение осужденного.

Доводы осужденного о его оговоре не основаны на фактических данных, свидетельствующих, что исправление осужденного не состоялось.

Доводы о наличии социальных связей не является обстоятельством, влекущим освобождение осужденного.

Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы не устраняют данные о поведении осужденного, свидетельствующие о несоблюдении им порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании всестороннего рассмотрения представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья: