Решение № 2-1067/2023 2-40/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1067/2023

УИД 78RS0005-01-2023-005412-93

Дело № 2-40/24

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 22 января 2024 год

Мотивированное решение составлено 12.02.2024г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры №№, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Для установления рыночной стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты>., расходы по составлению заключения эксперта – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена по адресу регистрации.

ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Представитель МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с отсутствием неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры №№ по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.№), истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. без учета износа.

Также установлено, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры №№ в связи с тем, что собственником квартиры №№ по вышеуказанному адресу, был просверлен стояк Ц.О. при монтаже рулонной шторы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ни в судебном заседании, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни через приемную Лыткаринского городского суда стороной ответчика не представлено доказательств или иных правоустанавливающих документов, подтверждающих отсутствие ее вины, в связи с чем, судом не найдено оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова