Решение № 2А-571/2017 2А-571/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-571/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Шкоровой С.Э., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Майминский», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников полиции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Майминский», ФИО2, ФИО5 о признании незаконными действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, которые выразились в незаконном задержании и доставлении истца в отдел полиции, привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, незаконном удержании в отделе полиции, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был задержан сотрудниками полиции возле собственного дома по причине непредоставления документов, удостоверяющих личность, истец не отрицал, что употреблял спиртное, но был опрятно одет, ориентирован в пространстве. Учитывая, что предоставить паспорт с места жительства истцу не составляло труда, полагает, что требование сотрудника о доставлении истца в отдел полиции не законно. Кроме того, протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ мог быть составлен на месте, несмотря на это на истца надели наручники, заломили руки и поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Затем истец был доставлен в БУЗ РА «Психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что истец ответил отказом, поскольку находился в нетрезвом состоянии, на из – за давления сотрудников полиции был вынужден пройти указанное освидетельствование, затем был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в комнате для задержанных, истец требовал отпустить его, в чем ему было отказано. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец был доставлен в Майминский районный суд, где постановлением судьи признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение неизвестного лица, что незаконно и сотрудники полиции не могли следовать за ним. Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом общественного порядка, а так же доказательств совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, истцу не были разъяснены его права и обязанности, копии протоколов ему не вручались. Административное задержание, примененное в отношении истца, не законно, так как в протоколе не приведены мотивы задержания, кроме того, истец просил отпустить его под подписку о невыезде с вручением повестки о времени и месте рассмотрения дела. Задержание истца обосновывалось совершением правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, а истец привлечен к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании истец уточнил фамилию одного из ответчиков – ФИО3, определением суда соответчиком по делу привлечен ФИО4, производство по делу в части требований о признании незаконными действий о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Майминский», ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, ФИО3, ФИО4, ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Межмуниципального отдела о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Доставление является принудительным препровождением физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным ( ст.27.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью1 статьи 19.3 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в отдел МВД России «Майминский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В тот же день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании, из которого следует, что задержание произведено в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Впоследующем постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

Таким образом, истец задерживался и доставлялся в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, о совершении указанного выше административного правонарушения составлялся протокол об административном правонарушении, сроки задержания ФИО1 не превышали 48 часов, что соответствует пункту 3 статьи 27.5 КоАП РФ. Протоколы о доставлении, задержании составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом, наличие в действиях истца состава административного правонарушения не может являться предметом настоящего иска, поскольку обжалуется в ином порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Обжалуемые действия совершались должностными лицами в рамках предоставленных им законом компетенции, срок и порядок задержания и содержания сотрудниками полиции истца не нарушен, тогда как, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Майминский», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые выразились в незаконном задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции, незаконном удержании в отделе полиции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.