Апелляционное постановление № 22-574/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

обвиняемой П. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мигалкина М.М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Алданского района Аргунова Т.С. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2026 года, которым

уголовное дело в отношении П., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, - прекращено в связи деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемой П., защитников – адвокатов Мигалкина М.М., Соловьева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвинялась в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

Преступление ею совершено в период времени с 25 мая 2025 года по 2 июня 2025 года в .......... Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора Усть-Алданского района Аргунов Т.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Усть-Алданский районный суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении П. не соответствует требованиям закона. Так, в результате неисполнения П. своих обязанностей по информированию органов внутренних дел о поступлении ******** Каких-либо активных действий со стороны П. не предпринято, напротив, она, имея реальную возможность сообщить в правоохранительные органы, соответственно исполнить свои должностные обязанности, при отсутствии каких-либо причин, препятствующих этому, проявив преступную небрежность********. Считает, что тем самым общественная опасность совершенного П. преступления не утрачена. Преступные действия П. стали очевидными при расследовании уголовного дела в отношении Д. Полагает, что судом решение принято без всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, иных обстоятельств дела, в том числе без учета соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В возражении обвиняемая П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении П. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, П. ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину она признала, активно способствовала расследованию преступления, обвинение построено на ее признательных, полных, последовательных показаниях.

Судом первой инстанции установлено, что П. не состоит в браке, на иждивении детей не имеет, работает ********, по месту жительства, работы и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно. Из справки следует, что П. добровольно оказала материальную помощь ********.

Суд, установив, что П. впервые совершила преступление, относящееся к небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно загладила вред, характеризуется положительно, обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния П. перестала быть общественно опасной и прекратил в отношении нее уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства коллектива ГБУ Республики Саха (Якутия) «********», МБДОУ «********», МБОУ «********» МР «********» Республики Саха (Якутия), Главы СП «********» ******** района Республики Саха (Якутия), справки – подтверждение и справку Главы СП «********» ******** района Республики Саха (Якутия), платежное поручение № ... от 22 апреля 2026 года, из которых следует, что П. безупречно характеризуется, общий стаж работы в ******** составляет более 45 лет. После совершения преступления регулярно оказывает материальную помощь ********, участвует в благотворительных акциях, направленных на ********, содействует в организации материально-технического обеспечения локальных инициатив, связанных с ********, помимо этого оказала материальную помощь Благотворительной организации ******** в размере .......... рублей, тем самым она загладила вред, причиненный преступлением, что свидетельствует об утрате общественной опасности П.

Судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих ее поведение после совершения преступления, а также данные о личности, приведенные выше.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда мотивировано, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление суда является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Усть-Алданского района Аргунова Т.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова