Решение № 2-4351/2018 2-4351/2018~М-3162/2018 М-3162/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4351/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 11.07.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2018 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, главного управления Министерства внутренних дел России по НСО о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, главного управления Министерства внутренних дел России по НСО о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по НСО в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По указанным составам правонарушений, он был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с его привлечением к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

В результате проделанной его представителем работы, производство по административному делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, а производство по делу по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ было отменено ввиду процессуальных нарушений (ненадлежащее извещение) и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Считая, что именно по вине ответчика истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в размере 76 000 руб.; расходы на проезд от места жительства истца к месту рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 6 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Ниссан» двигался по трассе М53 Байкал из <адрес> в <адрес>. В пути следования был оставлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он в зоне действия знака «обгон запрещен», совершил обгон колонны автомобилей. Также сотрудник ДПС предложил истцу представить документы для оформления соответствующего протокола, истец спросил какие у сотрудников ДПС имеются доказательства совершения им данного правонарушения, на что инспектор ответил, что он является непосредственным очевидцем данного факта, видеозапись и фотофиксация не производилась. Пояснив сотруднику ДПС, что он не согласен с фактом правонарушения и у них не имеется доказательств тому, истец отказался предоставлять документы для составления протокола и уехал с места его остановки. Сотрудники ДПС начали преследование, повторно остановили истца, вновь потребовали документы, на что истец говоря о том, что у сотрудников ДПС нет доказательств вновь отказался предоставлять документы и покидая место его остановки, не заметив стоящего перед автомобилем сотрудника ДПС, совершил наезд на него и покинул место случившегося дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС вновь стали преследовать его, он был вынужден остановится, т.к. на пути его следования стояла большая машина, которая перегородила дорогу и дополнительный патруль ДПС. После его вынужденной остановки, сотрудники ДПС, надели на него наручники и отвезли в отдел полиции, где и составили все протоколы об административных правонарушениях. На следующий день он был доставлен к мировому судье на рассмотрение административного дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого истец полностью признал себя виновным в совершении правонарушения, признал, что не заметив сотрудника ДПС совершил на него наезд и покинул место ДТП, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он полностью отбыл. Зная о том, что составлено еще два протокола, истец не предпринимал попыток выяснить дату рассмотрения дела, просто ждал судебного извещения, однако получил лишь постановление о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считая, что данное постановление вынесено незаконно, истец обратился за юридической помощью, в результате чего, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств. Представитель истца отметил, что главным поводом к прекращению производства по делу были процессуальные нарушения, допущенные со стороны сотрудников ДПС, которые в протоколах указали неверное место и время совершения истцом административного правонарушения, что послужило основанием к признанию письменных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи недопустимыми. Так же указал, что позднее истцу стало известно о его привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в порядке подчиненности на данное постановление также была подана жалоба, которая была признана обоснованной, а производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Причиной отмены постановления о привлечения истца к административной ответственности послужил факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. в период его извещения и в период рассмотрения дела, истец отбывал наказание в виде административного ареста. Так же пояснил, что помимо указанных действий, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности неоднократно обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудника ДПС ФИО2, по результату рассмотрения которых в действиях сотрудника было обнаружено нарушение, но к дисциплинарной ответственности сотрудник привлечен не был вследствие истечения срока его привлечения к ответственности. Считал, что факт прекращения производства по двум делам об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствует о виновности ответчиков, а как следствие о возложении на них обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в результате оспаривания постановлений о его привлечении к административной ответственности. Так же пояснил, что из-за отдаленности места жительства истца и места рассмотрения дела об административном правонарушении, истец понес убытки в виде приобретения бензина, необходимого для проезда на личном транспорте к месту рассмотрения дела, которые также считал убытками истца и просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.144-148) просила суд в удовлетворении, заявленных истцом требований отказать. Указала, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, при которой на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков. Указала, что понесенные истцом расходы на оказание ему юридической помощи являются следствием реализации его права на оказание ему юридической помощи, а не следствием причинением вреда должностным лицом.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по НСО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на трассе М53, со стороны <адрес> в сторону <адрес> шла колонна автомобилей, на отрезке дороги близком к 91 км. была нанесена сплошная линия разметка и установлен дорожный знак «обгон запрещен». Так, инспектор с напарником увидели, что в нарушение требований дорожного знака и разметки на полосу встречного движения, обгоняя колонну автомобилей, выехал автомобиль «Ниссан», он поднял жезл и потребовал остановки данного транспортного средства, однако скорость движения автомобиля увеличилась, требование инспектора о его остановке было проигнорировано. Инспекторы приняли решение о преследовании нарушителя. Нагнав автомобиль, инспекторы с помощью специальных средств и сигналов потребовали остановки автомобиля «Ниссан», на что автомобиль остановился, прижался к обочине. Инспектор ФИО2 подошел к автомобилю, объяснил причину остановку, а именно факт совершения водителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, потребовал предъявить документы для составления протокола, на что водитель резко вывернув на дорогу, вновь стал скрываться. Сотрудники ДПС пустились за ним в погоню, спустя некоторое время с помощью специальных средств и сигналов еще раз остановили указанное транспортное средство, подошли к автомобилю таким образом, что инспектор ФИО2 находился около водителя, а второй инспектор ФИО3 встал перед автомобилем в непосредственной близости от капота. ФИО2 вновь потребовал предъявить документы, что водитель сделать отказался и стал пытался скрыться, в результате чего, выворачивая на дорогу, истец сбил его напарника ФИО3 и не остановившись, продолжил скрываться. Указал, что ФИО3 стоял таким образом, что его было невозможно не увидеть, своим телом напарник предотвращал возможность дальнейшего движения автомобиля, в момент начала движения автомобиля, напарник поставил руки на капот, но водитель продолжил движение и сбил его напарника, отчего последний упал на землю. Сотрудники ДПС вновь стали преследовать водителя, попросили помощи у другого экипажа ДПС, в результате этой погони, с помощью большого транспортного средства, занятого на проведении ремонтных работ дорожного полотна, движение было перекрыто, что вынудило истца остановится. Уже после его остановки к истцу были применены спец. средства в виде наручников, для разбора сложившейся ситуации он был доставлен в ближайшее отделение полиции, где и были составлены все необходимые документы, в том числе протоколы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. На следующий день истец был доставлен к мировому судье для рассмотрения материала по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения истец был подвергнут наказанию в виде административного ареста. Дополнительно пояснил, что виновных действий с его стороны не имеется, все действия, которые он совершал соответствовали требованиям закона, факт того, что истец впоследствии избежал наказания за совершенные им правонарушения, вследствие выявленных процессуальных нарушений, не свидетельствует об обратном.

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходима совокупность обстоятельств: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения (л.д.20,21,67-90).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения (л.д.10, 94-138).

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой, ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлением мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь был признан виновным в совершении данного правонарушения (л.д.11-15).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, помимо письменных материалов дела, были учтены устные показания сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, а также свидетеля ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, решением Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи было отменено, производство по делу было прекращено (л.д.16-19). Так, принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что письменные материалы дела (протокол об административном правонарушении, схема, рапорт инспектора ФИО2), которые были положены мировым судьей в основу постановления о признании ФИО1 виновным, являются недопустимыми доказательствами, т.к. имеют противоречия в указании места и времени совершения правонарушения. Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ свидетельствовали о том, что в 16-50 часов ФИО1 находился на 81 км. трассы М53. Однако, письменные доказательства совершения ФИО5 правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, содержали сведения о совершении им указанного правонарушения в то же время 16-50 часов, однако уже на 91 км. трассы М53. Указанное послужило причиной признания письменных доказательств недопустимыми, а производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следует отметить, что иные доказательства – устные показания инспекторов ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, судом апелляционной инстанции недопустимыми признаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения (л.д.10).

Не соглашаясь с данным постановлением, в порядке подчиненности ФИО1 обжаловал его (л.д.32,33), в результате чего решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, а производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности (л.д.36,37). Причиной отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили выявленные процессуальные нарушения, а именно факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.162-188).

Истец, его представитель принимали меры к привлечению инспектора ДПС ФИО2 к административной ответственности, направляя жалобы на его неправомерные действия в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.22-31).

В качестве доказательств несения истцом убытков в материалы дела представлены квитанции подтверждающие приобретение бензина (л.д.34), а также договоры на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающие оплату по ним (л.д.38-47).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Виновность инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и иные материалы (схема, рапорт), которые впоследствии были признаны решением Мошковского районного суда НСО недопустимыми доказательствами, не исследовалась судом первой и апелляционной инстанции с учетом материалов административного дела.

Сама по себе отмена постановления мирового судьи, в порядке обжалования, установленного КоАП РФ, не может являться доказательством незаконности действий и виновности инспектора ДПС ФИО2

Кроме того, как видно из материалов дела, инспектор ФИО2 к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Порядок составления инспектором ДПС ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, и иных материалов к ним, нарушен не был. С учетом установленных судом обстоятельств дела, является очевидным правомерность как составления всех указанных письменных материалов, так и применения к истцу специальных средств (наручники) и мер принуждения (доставление в отдел полиции). Следует отметить, что самим истцом не оспаривается факт того, что он в нарушение действующего законодательства, не выполнял требования сотрудников ДПС об остановке, о предъявлении документов для составления протокола, совершал действия, направленные на сокрытие от сотрудников ДПС, совершив наезд на сотрудника ДПС, покинул место ДТП и продолжил скрываться от сотрудников ДПС, что иначе как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение расценить нельзя.

Так, в силу действующего законодательства, инспектор ДПС обязан при выявлении случаев нарушения административного законодательства, принять меры к остановке транспортного средства, установлению личности и составлении соответствующих протоколов. Так же вследствие совершения истцом действий, направленных на сокрытие от сотрудников ДПС, инспекторы были вправе начать его преследование и применить спец.средства и иные меры административного принуждения.

Тот факт, что в результате произошедшего, инспектор ДПС допустил неточности в указании времени и места совершения правонарушений, не свидетельствует о виновности сотрудника ДПС, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, решением Мошковского районного суда НСО были признаны недопустимым лишь письменные доказательства совершения истцом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в постановлении мирового судьи были указаны так же и иные доказательства совершения истцом данного правонарушения, в том числе устные показания инспекторов и свидетеля.

Факт того, что постановление мирового судьи о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не может являться доказательством незаконности действий и виновности инспектора ДПС ФИО2

Факт того, что постановление о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ было отменено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также факт того, что причиной отмены явилось ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться доказательством незаконности действий и виновности должностных лиц, наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и несением истцом расходов на оказание ему юридических услуг.

Как указывалось выше, сам факт неисполнения требований сотрудников ДПС со стороны административного истца, последним не оспаривался, обстоятельства дела, в совокупности с пояснениями сторон, позволяют суду прийти к выводу о том, что истец не выполнял законные требований сотрудников ДПС.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору, истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственная связи между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности должностных лиц в причинении истцу убытков на оплату юридических услуг, т.к. понесенные расходы истцом в сумме 76 000 руб. являются следствием реализации его конституционного права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

По тем же причинам суд не находит оснований для признания расходов в размере 6 450 руб., понесенных истцом на приобретение бензина убытками, наступившими в результате причинения вреда должностными лицами, т.к. являются следствием реализации права истца на проезд к месту рассмотрения дела, кроме того, истец не представил доказательств вынужденности несения данных расходов, т.к. имел право рассмотрения дела в его отсутствие, имел право направить в суд соответствующее ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, однако таковым не воспользовался.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение виновности лица, незаконности его действий, а также причинной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, в материалы дела не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, связанным с отсутствием доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова