Решение № 2-5480/2018 2-5480/2018~М-4230/2018 М-4230/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5480/2018

Дело №2-5480/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии №... от 10.07.2017г. ФИО1 уступила ФИО6 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

19.07.2017г. ответчику подано заявление о страховом возмещении.

01.08.2017г. ответчик произвел выплату в размере 37 268 руб. 85 коп., а 29.08.2017г. – 14175 руб.

30.03.2018г. договор цессии от 10.07.2017г. расторгнут.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 86 444 руб.90 коп., утрата товарной стоимости – 19292 руб., расходы за услуги эксперта и оценщика 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата не осуществлена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 001 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости 19292 руб., расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 150 391 руб. 74 коп. за период с 10.08.2017г. по 14.05.2018г., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за составление дубликатов отчетов 2000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., штраф, расходы за составление доверенности 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 331 руб.15 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 1449 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, согласно письменному отзыву с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Паритет СК» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.7,8,10,11,123-125).

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.11)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.9).

Согласно договору цессии №... от 10.07.2017г. ФИО1 уступила ФИО6 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. (Л.д.12,13).

19.07.2017г. ответчику подано заявление о страховом возмещении. (л.д.16,131)

Письмом от 21.07.2017г. ответчик потребовал подтверждение факта уступки права требования. (л.д.140).

В соответствии с калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37268 руб.85 коп., сумма утраты товарной стоимости 14175 руб.

01.08.2017г. ответчик произвел выплату в размере 37 268 руб. 85 коп., а 29.08.2017г. – 14175 руб. (Л.д.17, 19, 22).

Письмом от 07.09.2017г. ответчик информировал о возможности ознакомления с актом осмотра и калькуляцией, однако в выдаче данных документов было отказано. (л.д.21)

Письмом от 01.12.2017г. ответчик отказал в доплате. (л.д.141)

30.03.2018г. договор цессии от 10.07.2017г. расторгнут. (Л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 86 444 руб.90 коп., утрата товарной стоимости – 19292 руб., расходы за услуги эксперта и оценщика 20000 руб. (Л.д.24-66,72-96,67-71,97-100).

25.04.2018г. Истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.104).

Письмом от 16.05.2018г. ответчик отказал в выплате. (л.д.142)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.144).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017г. составляет: без учета износа 113600 руб., с учетом износа - 77600 руб., сумма утраты товарной стоимости - 15624 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40331 руб.15 коп. (77600- 37268,85)

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 1449 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. (15624-14175)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 890 руб. 08 коп. (40331,15+1449):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 10.08.2017г. по 29.08.2018г. – 10 901 руб. 23 коп. (54506,15х1%20), за период с 29.08.2017г. по 14.05.2018г. – 108 210 руб. 58 коп. (41780,15х1%259).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 4000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.108-109).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.101,105).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за составление доверенности 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость и обоснованность данных расходов не доказана.(л.д.14,107,106-107,111).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1873 руб. 40 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41780 руб.15 коп., штраф 4000 руб., неустойку 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1873 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина