Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-8118/2016;)~М-7579/2016 2-8118/2016 М-7579/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на перекрестке в районе ул. <адрес>, 30 «а», водитель ФИО4 управляя автомобилем Мазда – Фемили, гос. регистрационный знак № нарушил пункт правил дорожного движения 9.10, допустил столкновение автомобилем Тойота-Приус, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. 24.03.2016г. специалистом ООО «Авто-ВОА» был произведен осмотр ее автомобиля, по результатам которого он указал, что на заднем бампере имеется следы ремонтного воздействия и доаварийного повреждения, поэтому бампер подлежит только ремонту. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и ее выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ООО «ДВЭО». Согласно заключение составленному ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Данная сумма и должна быть выплачена ей ответчиком в качестве страхового возмещения. Ответчик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ей страхового возмещения, она испытывала нравственные и моральные страдая, находилась в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, ее страдания особенно усиливаются. Таким образом, ответчик обязан ей возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> неустойку (пени) за каждый день просрочки с «03» июня 2016 года по «01» ноября 2016 года, а всего за 148 дней в размере: <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги оказанные ООО «Риэлт-Профи» в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, уточнил исковые требования просит взыскать материальный ущерб размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> расходы за услуги оказанные ООО «Риэлт-Профи» в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. за письменную консультацию специалиста на заключение эксперта, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф. Доводы указанные в иске поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» - ФИО6 исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы УМВД России по <адрес> полка дорожной службы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на ул. <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем Мазда – Фемили, гос. регистрационный знак В № по ул. <адрес> с левым поворотом на <адрес>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра № стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота-Приус, гос. регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Приус, гос. регистрационный знак №, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении указаны все повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Приус, гос. регистрационный знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении указаны все повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Приус, гос. регистрационный знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 22 от 28.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Приус, гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом при вынесении решения экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, обоснованных возражений относительно произведенного экспертом АНО «ДВЭЮЦ» расчета ущерба, сторонами суду не представлено.

Разница между страховым возмещением 12 759 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>), ответчиком не возмещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО1 подлежит присуждению с ответчика ООО СК «Паритет-СК» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота-Приус, гос. регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету представленному истцом и его представителем, неустойка за просрочку и надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении неустойки суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 141 руб. и взыскать ее с ответчика ООО СК «Паритет-СК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами по оплате составления письменной консультации специалиста на заключение эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приема работ по договору и квитанцией об оплате услуг на сумму <данные изъяты>.

Представленную стороной истца консультацию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы суд признает недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Данная консультация получена стороной истца в одностороннем порядке, вне судебного следствия, без извещения об этом стороны ответчика, без осмотра специалистом автомобиля.

Специалист ФИО9 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ФИО7 по определению Индустриального районного суда <адрес> от 17.01.2017г. было выполнено судебное экспертное заключение, которому вправе давать оценку только суд, а не оценщик по заказу стороны истца.

ГПК РФ не предусматривает процессуальной возможности получать мнение «специалиста» на проведенную по делу судебную экспертизу.

Учитывая, что консультация специалиста от 03.04.2017г. составленная ФИО9 признана судом не допустимым доказательством, требования истца о возмещении расходов по составлению письменной консультации удовлетворению не подлежит.

Требования истца по оплате дополнительной экспертизы в размере удовлетворению не подлежит, так как производство экспертизы окончено не было.

Расходы понесенные истцом по проведению автотехнической экспертизы в судебном заседании подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец оплатила денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. в счет оплаты по проведению автотехнической экспертизы.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно п.8 ст. 12 Федерального закона ФЗ- 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно материалам дела истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему денежной суммы. 25.03.2016 года истцу было выплачено <данные изъяты> 02.06.2016 истец повторно обратилась в страховую компанию с требованием страхового возмещения в пределах невыплаченной суммы с учетом представленного заключения. Задолженность по страховой выплате и стоимость экспертизы, на тот момент ответчик в добровольном порядке выплачивать отказался.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном законом порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы <данные изъяты>. и взыскать указанную сумму в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Риэлт –Профи» заключен договор на оказание услуг от 31.10.2016г., об оказании услуг №.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом проделанной работы: оказание консультации и подготовка искового заявления, также исходя из объема удовлетворенных исковых требований - суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 89 ч.1 п. 1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в доход городского округа «город Хабаровск», государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло