Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-908/2019

№ 2-908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 8100 рублей, пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 45684 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2113,52 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №. Стоимость товара и услуг составляла 16200 рублей. Ответчик внес первоначальный взнос в размере 8100 рублей, остаток суммы должен был быть оплачен двумя равными взносами по 4050 рублей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена, на досудебную претензию ответчик не реагирует.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20845,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 35288,04 рублей, неустойки в размере 26568,02 рублей, государственной пошлины 620,02 рублей. В ходе исполнительного производства с банковского счета ФИО2 была списана и перечислена ФИО1 денежная сумма 20845,07 рублей 08.05.2019 года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Полагает, что денежные средства с её счета были списаны и перечислены ответчику на основании отмененного судебного приказа, то есть без законных оснований.

Истец, ответчик ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, истец ФИО2 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, просила снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью.

ИП ФИО1 представил письменные возражения относительно встречных исковых требований ФИО2, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, так как на его счет за весь период платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 3231,51 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 3, 5 ст. 488, ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер полученного неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар и выполнить услуги в количестве и ассортименте согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя покупателя, и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (дверь стальная, пена, стандартная установка металлической двери, демонтаж деревянной двери, доставка по городу до подъезда, занос металлической двери), а покупатель обязался произвести оплату за товар и услуги в сумме 16200 рублей в следующем порядке: 8100 рублей в момент подписания договора, остаток делится на два взноса и оплачивается по 4050 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный характер, содержащий элементы договора купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение договорных обязательств ИП ФИО1 перед ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена только первая часть платежа по договору в сумме 8100 рублей.

Сумма задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 8100 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8100 рублей, неустойки в размере 26568,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 620,02 рублей, а всего 35288,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника ФИО2

Как следует из информации ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

В рамках исполнительного производства через ОСП по г. Зеленогорску поступили денежные средства в размере 20845,07 рублей. Денежные средства в размере 10422,53 рублей возвращены должнику ФИО2, денежные средства в размере 10422,53 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства: ИП №-ИП в пользу Красноярского отделения № ПАО Сбербанк в размере 5691,03 рублей, ИП №-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в размере 1500 рублей, ИП №-ИП в пользу ФИО1 в размере 3231,51 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску перечислена в пользу ФИО1 задолженность ФИО2 в сумме 3231,51 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению в сумме 4868,49 рублей за вычетом удержанной в рамках исполнительного производства суммы 3231,51 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, предусмотрена уплата договорной неустойки (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 договорной неустойки (пени) за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты задолженности составляет 44779, 18 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность:

16 200,00 руб.

Начало периода:

11.09.2018

Процент:

1 %

Конец периода:

19.06.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 200,00

11.09.2018

22.05.2019

254

16 200,00 * 254 * 1%

41 148,00 р.

-3 231,51

22.05.2019

Оплата задолженности

12 968,49

23.05.2019

19.06.2019

28

12 968,49 * 28 * 1%

3 631,18 р.

Итого:

44 779,18 руб.

Сумма основного долга: 12 968,49 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 44 779,18 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом заявления ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки, характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20845,07 рублей следует отказать в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения ФИО1 указанной суммы, а также факт неправомерного приобретения или сбережения им в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения суммы в размере 3231,51 рублей.

Указанная сумма законно и обоснованно получена ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства. Последующая отмена по заявлению взыскателя судебного приказа не влечет прекращение не исполненных надлежащим образом ФИО2 обязательств перед ИП ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 49647,67 рублей (4868,49 + 44779,18) в размере 1689,43 рублей, оплаченные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.