Приговор № 1-191/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственных обвинителей - Уральского транспортного прокурора Кукушкина П.П., помощника Уральского транспортного прокурора Головач Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шадриной Г.В.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимой, содержащейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 20.10.2016,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершила в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.10.2016 около 22:00, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории *** по ул. *** в г.Екатеринбурге, после причинения неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тяжкого вреда здоровью Б.., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошла к последнему и осмотрев его карманы, открыто похитила мобильный телефон «***» стоимостью 699 рублей 90 копеек, принадлежащий Б.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.. материальный ущерб на сумму 699 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка её действий ей понятны, с обвинением он согласна, вину признает полностью, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилось ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей нарушений установленного порядка не допускает, по месту последнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины.

В материалах дели имеется протокол явки с повинной ФИО1. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за преступление, совершенное в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной как способствование расследованию уголовного дела, которое суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель просил признать в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждает и сама ФИО1, поясняя, что находясь в трезвом виде, она не совершил бы данного преступления. Однако, как следует из предъявленного обвинения ФИО1, ей не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, не имеет регистрации и постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание не связанное изоляцией от общества не повлечет её исправление и не будет препятствовать совершению ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

На основании части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как по месту последнего места отбытия наказания она характеризуется отрицательно, как не вступившая на путь исправления.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2016 года по 16 апреля 2017 года включительно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «***», хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов