Решение № 2-3750/2025 2-631/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3750/2025

54RS0№...-95

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 873 839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 326 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического платежа исходя из суммы долга 873 839 руб. и размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплате государственной пошлины в размере 13 614 руб.

В обоснование иска указано, истец в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику со своего расчетного счета №... открытого в ПАО Сбербанк соответственно суммы: 380 000 руб., 411 665 руб., 31 600 руб., 7500 руб., 43 074 руб., а всего 873 839 руб.

Указанные средства были в отсутствие договорных отношений и иного встречного предоставления со стороны ФИО2

На сумму 873 839 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 326 руб. 98 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора, направлял в адрес ответчика досудебное требование №... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией №..., отчетом об отслеживании почтового отправления №..., требование ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке брусчатки, что подтверждается перепиской в мессенджере. Из переписки следует, что стороны согласовали условия поставки товара: наименование, количество, цену и сроки.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №... открытого в ПАО Сбербанк соответственно суммы: 380 000 руб., 411 665 руб., 31 600 руб., 7500 руб., 43 074 руб., а всего 873 839 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 8-12).

Из пояснений ответчика и представленной переписке в мессенджере WhatsApp следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по поставке брусчатки «клинкер», указанное также подтверждается копиями заказов №УТ-100 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-164 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-182 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договорные отношения также подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Истец не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов. Напротив материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке брусчатки «клинкер», ФИО1 неоднократно перечислял ФИО2 денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения истец и ответчик состоялив договорных отношениях по поставке товара и ФИО2 получил указанные денежные средства в счет оплаты поставки брусчатки «клинкер», что подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, в связи с чем по своей правовой природе неосновательным обогащением признаны быть не могут.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова