Постановление № 1-308/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-308/2018

№ 1-308/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Поставалова А.С., обвиняемого ФИО1, его защитника Шибкова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося < Дата >, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, < адрес >, проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут < Дата > до 5 часов < Дата > ФИО1 находился на участке местности, прилегающем к дому № по ул. < адрес > в г. Калининграде, где совместно с ранее знакомым ФИО6 и ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, не позднее 5 часов < Дата > у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения и намерения обращения в свою пользу или пользу иных лиц, а именно на завладение автомобилем, принадлежащим ФИО6 марки «< ИЗЪЯТО >), государственный регистрационный знак №, припаркованным на проезжей части дороги, на расстоянии около 10 метров от < адрес > в г. Калининграде, и поездки на нем.

Осуществляя задуманное, руководствуясь мотивом, направленным на использование чужого автомобиля в личных целях, против воли его владельца, для осуществления поездки по < адрес >, не позднее 5 часов < Дата >, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеназванному адресу, при помощи имеющегося у него ключа открыл переднюю левую дверь, незаконно проник в салон, сел на водительское сидение и, достоверно зная, что он не обладает правом управления и распоряжения данным автомобилем, завел ключом двигатель и, начав движение, поехал в качестве водителя в сторону < адрес >. Управляя вышеуказанным автомобилем не позднее 5 часов 25 минут < Дата >, на < адрес >, преследуемый сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, осознавая невозможность дальнейшего передвижения на автомобиле, ФИО1 был вынужден прекратить преступные действия.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > с прокурора Центрального района г. Калининграда перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, то есть, может быть освобожден от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путем назначения судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании учитывая все обстоятельства, в том числе полное возмещение материального вреда, совершение впервые преступления средней тяжести, положительных характеристик обвиняемого против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против прекращения уголовного дела по заявленному дознавателем основанию не возражал.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, согласились на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просили назначить штраф с учетом материального положения обвиняемого.

Разрешая заявленное дознавателем ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 125), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128,129), состоит на воинском учете (131), по месту жительства соседями, директором управляющей организации и участковым уполномоченным характеризуется положительно (134,135,137), обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ущерб потерпевшей полностью возместил (л.д. 119-121), в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения обвиняемого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 органом дознания не избиралась, он был обязан явкой. Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу суд полагает возможным возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до < Дата >.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней со дня его уплаты, а также то, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – свидетельство о регистрации транспортного средства 39 26 №, автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» серебристого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности у ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: