Постановление № 1-280/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-280/2021

дело № 1-280/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 22 июня 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда пытался открыто похитить имущество ООО «Агроторг», однако при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также умышленно повредил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 21 час 28 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, на товарной витрине увидел одну банку кофе марки «Jacobs», стоимостью 212 рублей 25 копеек; 11 плиток шоколада марки «Ritter Sport», стоимостью 57 рублей 87 копеек за одну штуку, на общую сумму 636 рублей 57 копеек, всего общей стоимостью 848 рублей 82 копеек, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, <ДАТА> в 21 час 28 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, взяв с товарной витрины и спрятав в свою одежду одну банку кофе марки «Jacobs», стоимостью 212 рублей 25 копеек, 11 шоколадок марки «Ritter Sport», стоимостью 57 рублей 87 копеек за одну штуку, на общую сумму 636 рублей 57 копеек, всего общей стоимостью 848 рублей 82 копеек, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». После чего ФИО1 направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления, однако сотрудники данного магазина, обнаружив противоправные действия ФИО1, окликнули последнего, попросив его остановиться и вернуть похищенное.

Тем не менее, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, с места происшествия попытался скрыться вместе с указанным имуществом ООО «Агроторг», тем самым пытался открыто похитить имущество ООО «Агроторг», общей стоимостью 848 рублей 82 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены гражданином Потерпевший №1 и сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Кроме этого, <ДАТА> примерно 21 час 28 минут ФИО1 был задержан у <адрес> Потерпевший №1, который пресёк преступные намерения ФИО1 скрыться с места совершения им хищения чужого имущества.

В этот момент у ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение мобильного телефона марки «Honor 20» IMEI 1: 8683***3506; IMEI 2: 8683***8518, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, находясь около <адрес>, выхватил из руки Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, после чего умышленно с силой кинул его на асфальтовое покрытие, в результате чего мобильный телефон получил механические повреждения задней крышки телефона, аккумуляторной батареи, нижней платы, шлейфа зарядки. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшими, в связи с тем, что они как потерпевшая сторона с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес им свои извинения, которые потерпевшей стороной приняты, и они в связи с этим просили прекратить уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Попов В.А., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайства представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, заявление подсудимого, выслушав мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется:

- по эпизоду в отношении имущества ООО «Агроторг» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является открытое незаконное изъятие имущества собственника, и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным им уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразили свое волеизъявление, заявив ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных представителем потерпевшего и потерпевшим ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшими и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у физических лиц и представляющие для них материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности, а хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: банку кофе марки «Jacobs Monarch» и 11 плиток шоколада марки «Ritter Sport», переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО6, – оставить по принадлежности, сняв с представителя потерпевшего обязательство по их ответственному хранению; мобильный телефон марки «Honor 20», переданный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по его ответственному хранению; хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с видеозаписью за <ДАТА> камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, – хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, представителю потерпевшего, потерпевшему, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Сарафанов