Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-46/2019

№ 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 28 марта 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требования п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требования п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировала тем, что 09.09.2016 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался построить 1-комнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, а она, как сторона по договору, обязалась уплатить ответчику обусловленную договором от 09.09.2016 года цену в размере 5058534,48 руб. и принять объект долевого строительства. Пунктом 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 15.09.2017 года. Фактически объект недвижимости был передан ответчиком 12.10.2017 года (время просрочки составило 26 дней). Договор участия в долевом строительстве от 09.09.2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.10.2016 года. 12.10.2017 года оспариваемому объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. Просит суд взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 74866,31 руб. (претензионный порядок соблюден), Также просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.89) Также Истцом ФИО1 в суд направлено возражение на отзыв представителя ответчика, в котором она просит учесть, что неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости является законной и её размер не может быть уменьшен по соглашению сторон. (л.д.81-82)

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.68-72). Считает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении неправомерны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы договора (почти 2% от стоимости квартиры); отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца; выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшая стоимость жилья в городе Москва. Ходатайствует о снижении неустойки до 15000,00 руб., считает, что у истца отсутствуют основания компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения ответчиком вреда, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. (л.д. 68-72)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 сентября 2016 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства ФИО1 1-комнатной квартиры условный №, с номером на площадке 3, проектной площадью 47,28 кв. м, на 12 этаже в 1 секции указанного многоквартирного жилого дома, стоимостью 5058534,48 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался построить объект и передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-17)

Согласно дополнительному соглашению от 12 октября 2017 года к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года оконченному строительством жилому дому, расположенному по строительному адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д.18-19)

Согласно акту приема-передачи жилого помещения застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение - <адрес> по выше указанному адресу 12 октября 2017 года. (л.д.20-21)

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в указанные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2016 года и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), со стороны ответчика же допущено нарушение положений договора о сроке передачи жилого помещения истцу.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Судом установлено, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств составил 26 дней.

Размер неустойки за один день просрочки в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года составил 5058534,48*9%*2/300*2 (период начисления с 16.09.2017 по 17.09.2017)+5058534,48*8,5%*2/300*24 (период начисления с 18.09.2017 по 11.10.2017)=74866,31 руб..

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд считает, что ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 09 сентября 2016 г. в части срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 16.09.2017 года по 11.10.2017 года, размер которой составляет 74866,31 рублей. Однако, оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истцов. Исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, цены договора, небольшого периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 37433,00 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости истцу, ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворены ни на момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения. Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу ФИО1 штраф в размере 18716,50 руб. (37433,00 руб.?50%).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО «Группа компаний ПИК» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, так и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то с ответчика с учетом требований ст.333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере 2745,99 руб..(300 +2445,99)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требования п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Группа компаний ПИК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1: неустойку в размере 37433 (тридцати семи тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 18716 (восемнадцати тысяч семисот шестнадцати) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 2745 (двух тысяч семисот сорока пяти) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019 года.