Решение № 2-561/2018 2-561/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июня 2018 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кодаш Н.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк»по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлеченФИО2.

В иске, который был уточнен,указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф. Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в сумме 672 308 рублей на срок 36 месяцев,на приобретение автотранспортного <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком заключен договор залога №1514255/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля составляет 760000 рублей. Автомобиль находился в пользовании у залогодателя. Позднее стало известно, что на момент подачи иска собственником автомобиля является ФИО2, хотя никакого согласия на отчуждение автомобиля банк не давал.

ООО «РусфинансБанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными документами.Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срокиуказанные в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, что привело к нарушению условий и подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. О необходимости осуществления платежей истец известил ответчика путем направления уведомления о досрочном возврате предоставленного кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако, это требование не было выполнено, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 657388,87 рублей, которая состоит из: текущего долга – 489204,96 рублей, долга по погашению кредита – 118545,34 рублей, долга не неуплаченным в срок процентам – 36186, 69 рублей, штрафа на просроченный кредит – 10095,29 рублей, штраф на просроченные проценты – 3356,59 рублей.Расходы по оплате госпошлины составили 9773,89 и 6000 рублей.

Согласно заключения ООО «БК-Аркадия» №АвТ-9808 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена легкового автомобиля - <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513700 рублей.

Просит:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657388,87 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 передООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов,с установлением начальной продажной цены – 513 700 рублей;

взыскать с ответчиковв пользу ООО «Русфинанс Банк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 9773,89 рублей и 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, предоставив в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направленные судом заказные письма по указанному в иске адресу регистрации ответчика с уведомлением о дате и времени рассмотрения настоящего дела, вернулись в адрес суда с отметками «отсутствие адресата».

Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее времязарегистрирован по адреса: <адрес>.

Так как достоверных сведений о том, где может находиться ответчик ФИО1, у суда не имеется, определением Ипатовского районного суда к участию в деле в качестве его представителя был назначен адвокат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, согласно требованиям ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание соответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании адвокат Кодаш Н.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, местонахождение которого неизвестно, просила вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя ответчика– адвоката Кодаш Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в сумме 672 308 рублей на срок 36 месяцев. Кредит выдан на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком заключен договор залога №1514255/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля составляет 760 000 рублей. Автомобиль находился в пользовании у залогодателя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается представленными документами, свидетельствующими о получении ФИО1 кредита в сумме672 308 рублейдля приобретения указанного автомобиля.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания банком, с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается его подписью в договореот 10 июня 2017 года.Вместе с тем, ответчик ФИО1 нарушил обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГобщая задолженность заемщика перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 657 388,87 рублей, которая состоит из: текущего долга – 489 204,96 рублей, долга по погашению кредита – 118 545,34 рублей, долга не неуплаченным в срок процентам – 36 186, 69 рублей, штрафа на просроченный кредит – 10 095,29 рублей, штрафа на просроченные проценты – 3 356,59 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Доводы иска подтверждены документально и отвечают требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного, исковые требованияООО «Русфинанс Банк»о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований иска об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены – 513 700 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в сумме 672 308 рублей на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору также был заключен договор залога автомобиля. Стоимость транспортного средства, которое было передано в залог, оценена сторонами в размере 760 000 рублей(п.2.1).

В целях установления объективной стоимости имущества в залоге истцом была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства залогодателя. Согласно заключению ООО «БК-Аркадия» №АвТ-9808 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена легкового автомобиля - <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513700 рублей.

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является соответчик ФИО2.

Согласно ст.352 п.1 пп.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, суд считает, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании ст.ст. 103.1 - 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец свою обязанность выполнил, уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N №234 в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО2 мог проверить его на предмет ограничений.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения автомобиля.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиль находится в залоге у Банка. ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средстване проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является добросовестным приобретателем, у судане имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог спорного автомобиля не прекращен, имеются законные основания для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк»и в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ именно с первоначального ответчикаФИО1, как залогодателя транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9773, 89 рублей и 6000 рублей, чтоподтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7138.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 388,87 рублей, из которых: текущий долг – 489 204,96 рублей, долг по погашению кредита – 118 545,34 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 36 186, 69 рублей, штраф на просроченный кредит – 10 095,29 рублей, штраф на просроченные проценты – 3 356,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС <адрес>,в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 513 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9773,89 рублей и 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -