Решение № 12-37/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Татунь Н.Н.

Дело № 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФИО2 от 22 ноября 2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вираж» (далее – Общество) (л.д.4).

29 ноября 2019г. ФИО1 в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края представлена жалоба на указанное постановление.(л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2019г. в принятии жалобы отказано по причине отсутствия у ФИО1 права на обжалование постановления должностного лица (л.д.26).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата жалобы заявителю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 статуса потерпевшего, а также о том, что ему был причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вопрос о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении потерпевшего разрешается должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от того, причинен ли лицу имущественный, физический или моральный вред.

При производстве по делу должностным лицом административного органа потерпевший установлен не был. Непосредственно факт подачи ФИО1 жалобы на ООО «Вираж» не наделяет его правами на обжалование постановления должностного лица, которыми наделены лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что заявитель жалобы ФИО1 потерпевшим по делу не является и не обладает правом подачи жалобы на постановление должностного лица, является верным и согласуется с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ.

Кроме того установленные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что ФИО1 является одним из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ лиц.

Несмотря на то, что нормами КоАП РФ прямо не регламентирован порядок возвращения жалобы на постановление должностного лица при отсутствии у заявителя полномочий на её подачу, судья районного суда правильно руководствовался статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, которая предусмотрена ст.30.4 КоАП РФ судья районного суда не нашел процессуальных оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 и пришел к правильному выводу о необходимости её возвращения заявителю жалобы. При этом такой возврат был обоснованно процессуально оформлен в виде определения.

Ссылка автора жалобы на абз.2 ч.2 ст.30.1 КоАП РФ устанавливающий, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, не состоятельна, поскольку в данном случае жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 и о необходимости возвращении жалобы заявителю являются законными и обоснованными, следовательно, причин для удовлетворения жалобы на определение судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вираж» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков