Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Петровой <ФИО>5 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен> года на сумму 527 000 рублей под 21,75% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, а также возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 232 418,76 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 8 682,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 76 979,50 руб., просроченные проценты – 16 748,69 руб., просроченный основной долг – 130 007,68 руб. <Дата обезличена> ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 232 418,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 524,19 руб. Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.07.2017г., требования поддержал на изложенных в иске основания. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить размер неустойки, начисленных по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, в связи с тяжелым материальным положением. Представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Банком и Петровой <ФИО>7 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 527 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,75% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

Согласно пункту п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора Петровой <ФИО>8 допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на <Дата обезличена> составляет в сумме 232 418,76 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 8 682,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 76 976,50 руб., просроченные проценты – 16 748,69 руб., просроченный основной долг – 130 007,68 руб.

<Дата обезличена> в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.

Применяя положения ст. ст. 30?, 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 130 007,68 руб., предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 16 748,69 руб.

Довод ответчика о том, что Банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как страхование жизни и здоровья, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

<Дата обезличена> истицей было подписано заявление на страхование, в котором ФИО2 <ФИО>9 просила включить ее в число участников программы страхования, и указывала, что уведомлена о том, что подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участи в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к программе страхования составила 27 000 руб., которую ФИО2 <ФИО>10 просила включить в сумму выдаваемого кредита. Из содержания заявления следует, что ФИО2 <ФИО>11 имела возможность выбора страховой компании и возможность отказа от присоединения к программе страхования.

Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что платы за предоставляемые услуги, в том числе и за подключение к программе страхования взимались банком на основании добровольного волеизъявления ответчика, списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доводы истца о том, что обязанность страховаться не может быть возложена на гражданина в силу закона, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО2 <ФИО>13 приняла указанную обязанность на себя добровольно, заключив с ответчиком договор, фактов принуждения Петровой <ФИО>12. к заключению договора не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной по просроченным процентам в сумме 8 682,89 руб., и за просроченный основной долг в сумме 76 979,50 руб., суд находит его обоснованным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из размера задолженности, суд находит неустойку, заявленную истцом, несоразмерной его нарушенному праву, в связи с чем считает необходимым снизить неустойки, начисленные по просроченным процентам до 5 000 руб., и по основному долгу до 66 979,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части: неустойка за просроченные проценты – 5 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 66 979,50 руб.

В связи с тем, что данным решением суда досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ и требование о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 387,36 руб.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой <ФИО>14.

Взыскать с Петровой <ФИО>15 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 218 735,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.09.2017 г.