Решение № 2-1149/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1149/2019;)~М-1159/2019 М-1159/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1149/2019

Дело №2-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании договора займа, взял у него в долг денежные средства в размере 600 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его собственноручной записью в договоре займа. В договоре указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, и условия компенсационных выплат при несвоевременном возврате долга. В установленный срок ответчик долг не вернул, сославшись на непредвиденные обстоятельства, и пообещал вернуть долг на условиях заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо с просьбой о возврате долга. Ответчик заверил, что полностью вернет долг после продажи трактора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил в счет долга 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил в счет долга еще 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил еще 200 000 рублей и пообещал полностью рассчитаться до конца месяца. В обещанный срок денежные средства не были возвращены. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что каких-либо иных долговых обязательств между ним и ответчиком не имелось, все расписки, которые писал ответчик, относятся к договору по данному делу. Компенсационные выплаты были рассчитаны в размере 30% годовых от суммы займа, так как ответчик не вернул долг по истечении года. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по делу индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом в связи с тем, что у истца было право обратиться в суд после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не отдал денежные средства. В договоре займа указано, что в случае не возврата денежной суммы заемщиком, истец имеет право на получение с заемщика компенсационных выплат в размере 24% годовых, а по истечению одного года – 30% годовых от суммы займа, и заемщик обязуется их выплатить при возврате заимодавцу суммы займа. Считает, что истец хочет обогатиться за счет ответчика. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец отправил ответчику, говорится о том, что истец просит вернуть сумму долга без каких-либо процентов. Долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к данному договору займа, так как указанные в них суммы не соотносятся с условиями договора займа. Указывал на неправильность расчета истца по компенсационным выплатам. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае присуждения судом суммы долга, просил уменьшить неустойку суммы долга до разумных пределов, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании суд просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на неверность математических расчетов истцом. Относительно долговых расписок пояснил, что у ФИО2 были неоднократные договоры, и не только с ФИО1, но и с другими гражданами, указывал, что данные расписки не относятся к настоящему договору займа. Просил исключить из числа доказательств копии долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как ненадлежащие доказательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком на один месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в сумме 600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП глава К(Ф)Х ФИО2 было направлено письмо с просьбой возвратить долг в размере 600 000 рублей по займу от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава К(Ф)Х ФИО2 возвратил ФИО1 часть долга в размере 50 000 рублей, который на данную дату, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 350 000 рублей.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава К(Ф)Х ФИО2 возвратил ФИО1 часть долга в размере 100 000 рублей, который на данную дату, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 250 000 рублей.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава К(Ф)Х ФИО2 возвратил ФИО1 часть долга в размере 100 000 рублей, который на данную дату, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 150 000 рублей.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погасить образовавшийся долг в сумме 1 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при невозврате долга до ДД.ММ.ГГГГ согласен на перерасчет долга, ранее заключенного договора, в размере 30% годовых.

Таким образом установлено и подтверждено документально, что ответчиком ИП главой К(Ф)Х ФИО2 до настоящее времени не возвращена сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае приведенными выше долговыми расписками ИП главы К(Ф)Х ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик признавал в письменной форме свой долг перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП главой К(Ф)Х ФИО2, началось заново, и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд срок исковой давности не истек.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные долговые расписки ИП главы К(Ф)Х ФИО2 не относятся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, а относятся к другим долговым отношениям между истцом и ответчиком, по которым долг погашен, являются голословным, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются ответчиком, противоречат буквальному толкованию расписок. В частности, в расписках указывается на возврат части долга и наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи сторон по делу. В связи с изложенным, оснований для исключения указанных долговых расписок из числа доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 20.12.2013г. в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 процентов (компенсационной выплаты) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора стороны определили, что в случае не возврата суммы займа заемщиком в установленный договором месячный срок займодавец имеет право на получение с заемщика компенсационной выплаты в размере 24% годовых, а по истечению одного года – 30% годовых от суммы займа, а заемщик соглашается их выплатить при возврате займодавцу суммы займа (пункт 2.2 договора займа).

Таким образом, из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 2.2 договора займа предусмотрена неустойка (компенсационная выплата), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а не проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету размер компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 437 510 рублей, из расчета 30% годовых от суммы займа. Впоследствии истцом представлен расчет компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 000 рублей, из расчета 30% годовых от суммы остатка основного долга.

Представленные расчеты являются не верными, поскольку не соответствуют условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты за первый год составляет 24% годовых, а по истечению одного года – 30% годовых от суммы займа.

С учетом данных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты за первый год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 144 000 рублей (24% годовых от 600 000 рублей), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 896 530,43 рублей (30% годовых от 600 000 рублей). Общий размер компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 530,43 рублей.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора займа от 20.12.2013 года, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной истцом к взысканию неустойки (955 000 рублей) с остатком не выплаченного ответчиком размера основного долга (150 000 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также несвоевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и добросовестность действий заемщика, который по истечении срока исковой давности в письменной форме признал свой долг перед ФИО1 по договору займа от 20.12.2013 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку платежей до 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 480 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены частично, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14152,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве основного долга, а также компенсационную выплату (неустойку) в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14152,65 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.01.2020 года.

Судья С.И. Бондарев