Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело № 2-2487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Куйдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от 28.03.2011. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 445 000 рублей под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на срок 240 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: ЕАО <адрес>. Дополнительным соглашением № от 27.03.2015 увеличен срок кредитования на 6 месяцев. Соглашением от 29.09.2016 предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 2 месяца при ежегодном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа без увеличения срока кредитования. 29.09.2016 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора <***> от 28.03.2011 в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 2.1 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога составляет 1 716 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 716 000 рублей. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки внесения обязательных платежей Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2011, взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 28.03.2011 в размере 1 752 997,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 964,99 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Согласилась с представленным отчетом №/ОН «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости», с расчетом иска согласна. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что данная задолженность подлежит взысканию с основного заемщика ФИО2, о том, что она является поручителем не знала, вместе с тем, не отрицала, что подпись в договоре поручительства от 29.08.2016 принадлежит ей.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 445 000, 00 рублей на срок 240 месяцев, процентная ставка – 11% годовых, а заемщик обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Из материалов в дела следует, что 29.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 28.03.2011.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по Договору.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 28.03.2011 составляет 1 752 997 рублей 71 копейка, из которых: 1 334 721 рублей 70 копеек – ссудная задолженность, 152 513 рублей 76 копеек – задолженность по неустойке, 265 762 рубля 25 копеек – проценты за кредит.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит в случае нарушения сроков ежемесячных платежей.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2011 года в размере 1 752 997 рублей 71 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 28.03.2011 (п.2.2) является ипотека с илу закона.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от 28.03.2011 предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение заемщику готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: ЕАО <адрес>, именуемой, как объект недвижимости на срок 240 месяцев, считая с даны его фактического предоставления.

28.03.2011 составлена закладная между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ОАО «Сбербанком России» заключен объект залога по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №.

28.03.2011 между залогодателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная обязанность выполнена заемщиками, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31.03.2011 и закладной.

Согласно разделу 10 закладной от 28.03.2011 денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 716 000, 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании из представленных документов следует, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как обязательства должником не исполняются длительное время, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 № 405-ФЗ, от 21.07.2014 № 217-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что сторонами при заключении договора ипотеки установлена общая залоговая стоимость недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> на 5 (пятом этаже, состоящей из 2 (двух) комнат, общая площадь жилого помещения 42, 8 кв.м, которая составляла 1 716 000 руб.

Ходатайств от ответчиков о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу не поступало.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера стоимости имущества. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу отчет № от 28.03.2011 по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный отчет, сторонами суду не представлено.

Возражений по данному отчету со стороны участников процесса не поступало.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом № ООО Аудиторской компании «Эдип» от 28.03.2011, определив начальную продажную цену нежилого здания, общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> – 1 716 000 рублей (80% от стоимости, определенной оценщиком).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 08.09.2017 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 22 964 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «Сбербанк России» уплаченная государственная пошлина по 11 482 рублей 49 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2011.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2011 в размере 1 752 997 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по закладной от 28.03.2011 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м, этаж 5, адрес: Еврейская автономная область, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 716 000 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 964 рубля 99 копеек, по 11 482 рублей 49 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья М.В. Цимарно