Приговор № 1-448/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-448/2017

№ 1-448/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 06 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мошенского района Новгородской области Винника И.В..,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в дворовой территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к окну <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, где при помощи заранее подысканного камня, частично повредил стекла в створках оконной рамы, затем вытащил руками фрагменты стекол из створок окна, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь жилого помещения, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение велосипеда, марки «STELS navigator 335», находящегося в одной из комнат квартиры и принадлежащего ФИО8 A.Л., однако, опасаясь, что в дневное время его противоправные преступные действия могут быть пресечены со стороны третьих лиц, решил совершить хищение указанного велосипеда в последующие дни.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовал к сделанному им ДД.ММ.ГГГГ проему в оконной раме <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь <адрес>. 37 по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение велосипеда, марки «STELS navigator 335», стоимостью 2400 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО8 A.Л, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Бурнышева А.С. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 незаконно вторгся в жилище принадлежащие Потерпевший №1 и похитил имущество – таким образов квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилое помещение вменен подсудимому верно.

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83), ранее судим (л.д. 82), состоит на учёте в ОП по Мошенскому району МО МВД России «Боровичский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 85-86), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Подсудимый ФИО2 имеет судимость за совершение преступления в возрасте до 18 лет, в связи с чем, суд не усматривает, в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие самостоятельного заработка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля за его поведением государственного специализированного органа, то есть при осуждении к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: велосипед марки «STELS» подлежит считать переданным по праву законному владельцу Потерпевший №1, сапоги - берцы передать по праву законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS» считать переданными по праву законному владельцу ФИО4, сапоги-берцы по вступлении приговора в законную силу передать ФИО2

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бурнышевой А.С. отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева