Решение № 2-2724/2019 2-2724/2019~М-1872/2019 М-1872/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2724/2019

Дело № 2-2724 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Исполнительный комитет ЗМР РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 678 руб. 10 коп. и пени в размере 334 678 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № № площадью 82 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (остановочный павильон «Школа»), согласно условиям которого ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату равными частями от общей суммы арендной платы в размере 735,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИК ЗМР РТ в лице руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил в месяц – 2 469 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ФИО1 был расторгнут. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 334 678 руб. 10 коп., пени составляет 334 678,10 руб., так как просрочка Арендатора составляет 4779 дня. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил применить срок исковой давности (л.д.35).

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно…

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и <адрес> РТ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № № площадью 82 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (остановочный павильон «Школа»), согласно условиям которого ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату равными частями от общей суммы арендной платы в размере 735,44 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя, до десятого числа месяца, следующего за отчетным (л.д.4-6).

Согласно п.3.3 указанного договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских и местных органов власти ставок аренной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

Из представленного суду расчета задолженности по арендной плате (с нарастающим итогом) по договору аренды № № (л.д.31-34), по состоянию на март 2019 задолженность ФИО1 за период с января 2006 г. по март 2019 г. составила 334 678 руб. 10 коп.

Из пояснений представителя истца установлено, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязанности по своевременной уплате арендной платы, платежи от арендатора в течение длительного времени не поступают. Последняя оплата состоялась в августе 2017 года в размере 17660,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашения сторон (л.д.17).

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ответчиком не исполнена, задолженность не погашена (л.д.13,14,15).

В возражении на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок исковой давности (три года), а также то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности по арендной плате лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 42 месяца 19 дней.

При этом представленный расчет арендной платы суд считает неверным, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер арендной ставки увеличился до 2 469 руб. 76 коп. ФИО1 подписано не было. Таким образом, стороны не пришли к соглашению об увеличении арендной платы (л.д.7). В случае не достижения соглашения по поводу увеличения арендной платы истец имел возможность воспользоваться своим правом на расторжение договора аренды, но таким право не воспользовался.

Таким образом, при расчете задолженности по арендной плате суд считает правильным исходить из ежемесячной платы в размере 735 руб. 44 коп., то есть той ежемесячной платы, которая была согласована при заключении договора аренды. Задолженность по арендной плате 42 месяца 19 дней (в пределах срока исковой давности) составляет 31 305 руб. 15 коп. (735,44*42+24,51*19).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по арендным платежам, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 305 руб. 15 коп.

Согласно п.3.5 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения п.3.2 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д.4-оборот).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 994 дня (2016 г. – 212 дней, 2017 г. – 365 дней, 2018 г. – 365 дней, 2019 г. – 50 дней), в связи с чем, размер неустойки составляет 31 054 руб. 70 коп. (31305,15*0,1%*992).

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, сумму задолженности, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки, установленной договором, - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку с 31 054 руб. 70 коп до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 589 руб. 15 коп.

На основании ст. 196, 200, 309, 314, 606, 614 ГК РФ и руководствуясь ст.12,56-57,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исполнительного комитета ЗМР РТ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 305 рублей 15 коп., пени – 15000 рублей., всего – 46305 руб. 15 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 1589 руб. 15 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 23 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с 23 июля 2019 г.

Судья: