Решение № 2-1434/2025 от 16 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кузнецк 04 декабря 2025

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

с участием прокурора Бумажнова И.А.,

истца ФИО5, ее представителя - адвоката Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 4 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее родная сестра ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 04 ноября 2020 года, в период с 13 по 14 часов, при погоде без осадков, ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» грузовым седельным тягачом «Камаз 5490-S5» № с полуприцепом «Нефаз-93341-08» №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигался по 741 км. ФАД М-5 «Урал», имеющему сухое асфальтовое покрытие, на территории Кузнецкого района Пензенской области в населенном пункте с. Благодатка, со стороны г. Кузнецка в сторону г. Пензы, со скоростью не менее 58 км/час. В пути следования, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к наземному нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ФАД М-5 «Урал», расположенному на 741 км+500 м ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся на идущий позади него попутный автомобиль «Камаз», тем самым утратив контроль за движением управляемого им автомобиля, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на наземный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 741 км+500 м ФАД М-5 «Урал», в с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области, по которому в это время пешеход ФИО1 переходила дорогу справа налево, по ходу движения в сторону г. Пенза, в нарушение пункта 1.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, и в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил наезд левой передней частью кабины управляемого им грузового автомобиля с полуприцепом на пешехода ФИО1, которая от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы скончалась на месте происшествия. Действия водителя ФИО6 были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.03.2021 ему было назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком два года и шесть месяцев. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИТЕКО Россия», являлся водителем-экспедитором и использовал принадлежащее ответчику транспортное средство с полуприцепом при выполнении трудовых функций. В результате виновных действий ответчика истцу, как близкой родственнице погибшей-родной сестры, был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, поскольку трагическая преждевременная и мучительная гибель родного человека привела к нравственным страданиям и переживаниям, и негативно сказалась на психологическом состоянии истца. Гибель близкого человека - сестры является для нее невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться, и до настоящего времени боль утраты не стихла. При рассмотрении уголовного дела с достоверностью было установлено, что большегрузный автомобиль «Камаз 5490-S5» № с полуприцепом «Нефаз-93341-08» р/з №, использовался 4 ноября 2020 года не по усмотрению ФИО6 и не для его личных целей, а по поручению ООО «ИТЕКО Россия» для доставки в с. Айдаровой Воронежской области полимерной крошки. Именно ООО «ИТЕКО Россия», как владелец источника повышенной опасности, чьим основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, и работодатель, чье поручение в момент ДТП выполнял его работник водитель ФИО6 является надлежащим ответчиком по данному спору. Размер возмещения морального вреда, причиненного смертью сестры она оценивает в 1 000 000 руб., с учетом 100 000 руб., выплаченных водителем ФИО6 в качестве компенсации расходов на погребение и частично морального вреда. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и гибели 04.11.2020 ФИО1 в свою пользу 1 000 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на протяжении всей жизни она и ее погибшая сестра ФИО1 поддерживали близкие родственные отношения, делились проблемами, радостями, всеми событиями в своей жизни; ее старшая сестра ФИО1 фактически была ей матерью и сестрой и ее детям бабушкой; у ФИО1 не было своих детей, поэтому она относилась к ней как к дочери; виделись они каждый день, а примерно за три года до своей смерти сестра стала фактически проживать у нее; в день произошедшего ДТП ФИО1 была у нее дома; пешеходный переход через трассу начинается практически за границами ее участка через два дома от ее дома; она проводила сестру до конца «палисадника» своего дома и пошла к себе домой; зайдя к себе во двор, она услышала звук тормозов, и почти сразу же прибежала к ней соседка и сказала, о случившемся несчастье; она была в истерике после произошедшего; их в семье было семеро сестер; она сообщила о случившемся всем сестрам; между ней и погибшей всегда были теплые родственные отношения, поэтому для нее смерть ФИО1 является огромной невосполнимой потерей; до сих пор она не может найти себе покоя от случившегося и считает себя виноватой, что простила убийцу сестры; после случившегося ФИО6 звонил ей, просил прощения, через адвоката передал 100 000 руб., которые были потрачены на похороны ФИО1

Представитель истца ФИО5 – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поддержала пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО7 представлен письменный отзыв, в котором указано, что приговорам Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу №1-78/2021 от 31.03.2021 ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ. На момент ДТП, ФИО6 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия». В данном ДТП погибла ФИО1 ФИО5 (истец) была признана пострадавшей в рамках уголовного дела. Истец подтвердила, что ФИО6 принес свои извинения и добровольно возместим материальный и моральный вред в размере 100 000,00 рублей. В рамках уголовного дела Истец не предъявляла никаких требований ни к ФИО6, ни к ООО «ИТЕКО Россия. 07.11.2022 Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сестры ФИО8) о взыскании морального вреда с ООО «ИТЕКО Россиян было взыскано в части компенсации морального вреда: 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек - ФИО2; 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек - ФИО3; 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек - ФИО4 Истец не обращалась с исковым заявлением о взыскании морального вреда ранее. Истец заявила исковые требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. С исковыми требованиями ООО «ИТЕКО Россия» не согласно по следующим основаниям. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Постановление Пленума ВС РФ от 15.1 1.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). При этом, наличие факта родственных отношений само по себе, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Истец указал на нарушения психического состояния, сильное переживание. При этом, необходимо указать, что ООО «ИТЕКО Россия» никак не препятствовало обращению Истца за соответствующей качественной медицинской, социальной и/или психологической помощи. Компенсация морального вреда - это обязанность, которая возложена на собственника источника повышенной опасности. Но, Истец злоупотребляет своим правом, заявляя размер исковых требований в размере 1 000 000,00 руб. Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего доходов граждан (п.30 Пленума №33). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестыо причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Из искового заявления не усматривается, в чем именно конкретно заключается вина собственника (Истца) транспортного средства, которым управлял ФИО6, не указаны конкретные незаконные действия причинителя вреда - Ответчика, которые могли послужить основанием для причинения морального вреда Истцам. Само по себе владение на праве собственности транспортными средствами (источниками повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ) н использование их в законной предпринимательской деятельности является законным правом и не напутает ничьих прав. ООО «ИТЕКО Россия» считает, что одного факта владения транспортным средством и исполнения работником ООО «ИТЕКО Россия» трудовых обязательств на данном транспортном средстве недостаточно для взыскания с ООО «ИТЕКО Россия» морального вреда в запрашиваемом размере. Из представленной информации можно сделать вывод о том, что Истец принял решение о подаче данного иска, убедившись в том, что компания проводит выплаты. Истец по каким-то причинам не подал данный иск одновременно с исками от имени своих сестер. Только по прошествии некоторого времени, Истец решил подать данный иск, чем увеличил срок своих моральных страданий, или же говоря о том, что ранее Истец не испытывал страданий, и таким образом не было оснований для взыскания морального вреда. В исковом заявлении Истца указано, что в результате смерти сестры она испытывала физические и нравственные страдания. Другого в исковом заявлении не сказано. Таким образом, исковые требований Истца не доказаны - не указано в чем именно заключались моральные и физические страдания Истца, не указана длительность этих страданий. Тяжесть нравственных страданий оценить не возможно, но и одного указания в исковом заявлении на имевшие место быть нравственные страдания не должно быть достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика сумм морального вреда в полном объеме. Об обращениях в медицинские учреждения, центры психологической помощи, Истец не сообщал, компенсацию морального вреда от водителя-экспедитора ФИО6 была получена ранее. К исковому заявлению подтверждающих документов об обращении в медицинские учреждения, центры психологической помощи не предоставили. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня. жизни и общего уровня доходов граждан. ООО «ИТЕКО Россия» является системообразующим предприятием, является работодателем для 6500 работников по всей стране, основным видом деятельности предприятия являются автомобильные перевозки, в том числе продуктов питания и товаров первой необходимости для населения. Вся автомобильная техника, используемая предприятием, приобретается в лизинг и является собственностью лизинговых компаний. Компания своевременно выплачивает работникам заработную плату и своевременно исполняет налоговые и иные гражданско-правовые обязательства, при этом ежедневно несет повышенные предпринимательские риски и расходы, связанные с родом своей деятельности. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда (ООО «ИТЕКО России») привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреди. Судебная практика, с учетом которой размер взыскиваемого морального вреда с Ответчика подлежит существенному снижению: решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16.09,2021 №2-1027/2021-M-756/202I. Апелляционное определение ВС Республики Мордовия от 31.01.2023 №2-2-273/2022, 33-14142023, Апелляционное определение ВС Республики Мордовия от 09.11.2022 №2- 432/2022. 33-2128/2022. Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2022 №2- 797/2022. Апелляционное определение ВС Республики Калмыкия от 17.03.2022 по делу №33-178/2022, 2- 3240/2021 и др. Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях и не должно оказывать влияние на мнение суда при принятии решения по данному делу. ООО «ИТЕКО Россия» является субъектом предпринимательской деятельности, на рынке транспортных услуг уже почти 20 лет. Внешняя политика также отразилась на деятельности компании. ООО «ИТЕКО Россия» своевременно и в полном объеме исполняет все взятые на себя обязательства, исполняет решения суда в полном объеме. С учетом всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание принципы разумности и добросовестности, позволяющие с одной стороны - возместить причиненный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения пострадавшего лица и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, а также в целях разъяснения вопросов, которые не отражены в исковом заявлении ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что с заявленными требованиями не согласен полностью, указав, что он оказал всестороннюю материальную и моральную помощь истцу в размере 100 000 руб., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и отражено в приговоре от 31.03.2021.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела УИД № 58RS0017-01-2021-000954-10 (№ 1-78/2021) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

На основании ст. 11, абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года, что 4 ноября 2020 года на автодороге ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, управляющий автомобилем «Камаз 5490-S5», р/з № с полуприцепом «Нефаз-93341-08» р/з №, совершил наезд левой передней частью кабины управляемого им грузового автомобиля с полуприцепом на пешехода ФИО1, которая скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИЗ № от 10 ноября 2020 года.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком два года и шесть месяцев.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6, нарушившего п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 ноября 2020 года, установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

На момент дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2020 года владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «Камаз 5490-S5», р/з № с полуприцепом «Нефаз-93341-08», р/з №, являлось ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области на запрос суда, карточками учета транспортных средств.

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2020 года являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» и исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора. Данное обстоятельство ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается копией трудового договора № ПР-98 от 9 ноября 2017 года, копией приказа о приеме ФИО6 на работу № ПР-116 от 09.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «ИТЕКО Россия» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель должен нести ответственность за причиненный своим работником вред при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является родной сестрой ФИО1, которая скончалась в результате совершения в отношении нее преступления.

Ответчик ООО «ИТЕКО Россия», не признавая требования истца, указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся сестры.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что истец не проживала совместно с ФИО1, но они поддерживали близкие родственные отношения, общались и взаимно поддерживали друг друга и их раздельное проживание не может свидетельствовать об отсутствии тесных родственных связей. Неожиданная гибель сестры является для истца, находящейся в преклонном возрасте, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В рамках уголовного дела ФИО5 как сестра погибшей ФИО1, была признана потерпевшей, так как ей преступными действиями ФИО6, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, были причинены моральные и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает не только наличие родственных, но и фактически сложившихся между истцом и умершей отношений, отсутствие вины потерпевшей, а также степень и глубину нравственных страданий истца в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой близкого человека.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца установлено, что истец ФИО5 и погибшая ФИО1 виделись каждый день и тесно общались, поддерживали родственные отношения, помогали друг другу.

Таким образом, учитывая отношения (семейные, родственные), имевшие место между истцом ФИО5 и ее сестрой ФИО1, суд находит подтвержденным факт причинения нравственных страданий истцу в связи с гибелью близкого человека, в результате которых ей причинен моральный вред.

Однако суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит снижению.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Ответчик ООО «ИТЕКО Россия» в своем возражении на иск просил о снижении компенсации морального вреда истцу.

Принимая во внимание указанное а также, что ООО «ИТЕКО Россия» является юридическим лицом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО1, наличие вины работника ответчика в наступлении смерти ФИО1 и что причинение вреда наступило по неосторожности, а не умышленно, характер нравственных страданий истца в связи со смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, истцом не оспаривается и подтверждается, что в ходе рассмотрения уголовного дела №1-78/2021 ФИО6 добровольно возместил истцу материальный и моральный вред в общем размере 100 000 руб. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом по делу ФИО6 копиями платежных документов.

Суд исходит из того, что целью института возмещения вреда или ущерба потерпевшему являются защита его прав и законных интересов посредством восстановления имущественной или личной неимущественной сферы в полном объеме. Универсальным средством возмещения ущерба или вреда является денежная компенсация.

Стороной истца представлены в материалы дела подлинники документов, подтверждающих несение истцом ФИО5 расходов на погребение ФИО1, общий размер которых составляет 25627 руб.50 коп. Указанные платежные документы признаются судом надлежащими доказательствами по делу причинения ущерба истцу.

Таким образом, с учетом того, что ФИО6 истцу ФИО5 был возмещен ущерб в размере 25627,50 руб., а денежная сумма в размере 74372,50 руб. выплачена им истцу в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда, то с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 175627 руб.50 коп.(250 000 руб.-74372,50 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец по иску о возмещении морального вреда в силу положений ст. 333.36 НК РФ была освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 175627 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб.50 коп.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – т.е. с 17.12.2025.

Судья: