Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2416/2019

86RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме: 96003-00 рублей, возмещение морального вреда компенсацию в размере 10 000 рублей, 3439-13 руб.- сумму оплаченной за госпошлину, 6000 руб. за услуги оценщика. 442-00 руб. за отправку телеграммы, 526-00 руб. за услуги связи, 1000 руб. за откачку воды с натяжного потолка, 5000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления.

Требования своего иска мотивирует тем, что истец проживает в <адрес> на 5 этаже 16-ти этажного дома по адресу г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> по вине ответчика, проживающего в <адрес>, 7 этаж была залита ее квартира. Они сразу вызвали аварийную службу. <дата> ею было подано заявление в ЖТ-2, которым было произведено обследование и составлен Акт от. <дата> по расследованию аварийной ситуации. Залито несколько квартир. Из Акта видно, что залив произошел в результате течи гибкой подводки ХВС в кухне <адрес>. По результатам осмотра был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, нанесенного ущерба отделки жилого помещения <данные изъяты> г. Нижневартовска. ФИО3 к оценщику был приглашен телеграммой и присутствовал во время осуществления оценивания. Действиями ФИО3 истцу также причинены большие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, потере сна и покоя. Стало известно, что <дата> ответчик ФИО3 умер. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № истцу стало известно, что ФИО2 было принято наследство от наследодателя ФИО3, квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск <адрес>. Номер наследственного дела: № открыто нотариусом: ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что ответчик залив квартиры был сильный, они приглашали собственника квартиры, провели оценку ущерба, просит все взыскать с наследницы. По поводу затопления натяжного потолка суду пояснила, что вода скопилась при затоплении в потолке, он подвис под тяжестью воды, ей срочно нужно было его отказать, она вызывала работника фирмы установщика потолков, тот приехал со специальным оборудованием, слили воду и осушил его изнутри, квитанцию уже ей выдали позже при подготовке иска в суд, когда стало ясно, что сосед ничего не заплатит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, суду пояснила, что действительно приняла наследство после смерти отца, в виде квартиры, с размером ущерба не согласна, суду просила приобщить письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАОЖТ № в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от <дата><адрес> ФИО1 является собственником квартиры по адресу город Нижневартовск <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № ФИО2 было принято наследство от наследодателя ФИО3, квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск <адрес>.

<дата> по вине ответчика, проживавшего в <адрес> на 7-ом этаже, была залита квартира истца.

Актом первичного осмотра оперативно-диспетчерской службы от <дата> установлено, что в <адрес> 7-го этажа течь гибкой подводки ХВС в кухне, перекрыли ХВС на квартиру, произошло затопление квартир на нижних этажах – квартир 87,83,79,75.

Согласно акту осмотра от <дата><адрес> установлено, что на кухне: обои улучшенного качества по стенам расходятся по швам, в комнате – на окрашенном водоэмульсионной краской потолке видны желтые разводы, в зале - на окрашенном водоэмульсионной краской потолке видные желтые разводы, обои разошлись по швам, в коридоре – обои на стенах разошлись по швам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, составляет с учетом износа 96003 рублей 00 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, поскольку при проведение экспертизы экспертом объем работ принят в соответствии с поставленными на разрешения экспертам вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания суду были приобщены письменные возражения на иск, согласно которым отчет об оценке № подготовлен с нарушением действующего законодательства, объем причиненного ущерба не соответствует фактическому объему, сумма ущерба является существенно завышенной, расчет износа применяемый в отчете, также не соответствует фактическим данным. Согласно акта обследования <адрес>, на кухне обои расходятся по швам на площади S 0.5 х 0.1 м2, каких либо повреждений пола, потолочных плинтусов не установлено. В тоже время, в Отчете об оценке №Д указывается, что обои имеют повреждения и требуется из замена по всей площади кухни, т.е. S 8.9 м2, а также всей площади пола S 8.9 м2, плинтус 15.84 п.м. Вызывает сомнение обоснованность вывода эксперта о необходимости замены линолеума на всей площади кухни, в связи тем, что он разбух именно от залива квартиры, учитывая при этом, что, во-первых, линолеум является влагостойким материалом, а во вторых со слов истца ремонт на кухне проводился в 2013 году, т.е. использовался 5 лет до залива квартиры и причины его возможного повреждения могут быть различными, и связаны, с жизнедеятельностью истца. Согласно акта обследования <адрес>, в комнате на потолке частично видны желтые разводы на площади S 0,5x1 м2., иных повреждений нет. Согласно же Отчета об оценке, в комнате полностью на всю площадь 14.8 имеется повреждение потолка, а также полностью поврежден потолочный плинтус 15,6 п.м. В комнате площадью S 19 м2 (зал) по акту осмотра частично видны желтые разводы на площади 0,5x0,5 м2, обои разошлись по шву на площади 0,5х 1 м2. В отчете об оценке указано, что также по всей площади комнаты S 19 м2 подтеки и по всей площади подтеки по стенам, а также якобы полностью поврежден потолочный плинтус на длину 18, 2 п.м. В Отчете об оценке указывается, что необходима замена потолка, однако из отчета не понятно требуется замена потолка либо его покраска. В отчете об оценке указано, что ремонт производился в 2015 году, соответственно расчет износа рассчитывался от этого года, что является неверным. Как указывалось истцом в акте осмотра квартиры от <дата>, ремонт на кухне проводился в 2013 году, в комнатах и коридоре 2015-2016 году.

Оценивая данные возражения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба и причины залива квартиры истца суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследования, сделанные выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доводы ответчика о том, что эксперт включил не имевшие место на самом деле повреждения, суд полагает необоснованными. Эксперт имел право указать все помещения квартиры истца, поврежденные в результате протечек. Экспертом правомерно указано на то, что на кухне поврежден пол, в коридоре на полу разбухание, а потому подлежат замене покрытия пола. Эксперт обоснованно принял во внимание, что наличие повреждений напольного покрытия, требует выполнения работ по замене покрытия на всей площади поверхности пола указанных помещений. В ходе осмотра было произведено фотографирование, на котором видны повреждения в виде набухания на полу. Суд полагает, что все повреждения были получены в ходе спорного затопления и отсутствие ссылки в акте осмотра на повреждения пола само по себе не означает, что этих повреждений не было или они включены в ущерб необоснованно.

Таким образом, суд находит требования истца в данной части доказанными и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 96003 рубля 00 копеек.

Также в размер основного ущерба суд включает расходы по выкачиванию воды и просушке натяжного потолка в размере 1000 рублей, так как данные расходы носили вынужденный характер и к судебным расходам они не относятся.

Оценивая доводы иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает истцу на то, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, нет. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов не доказан.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%). Требование о компенсации морального вреда, к которому ввиду приведенных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, оставлено без удовлетворения. Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 97003 рубля и удовлетворено на сумму 97003 рубля, что составляет 50%.

Согласно квитанциям от <дата> и <дата> истец оплатила 6000 рублей за подготовку экспертного заключения <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает 3000 рублей (50% от 6000 рублей).

Для изготовления иска истец оплатила 5000 рублей согласно квитанции от <дата> для составления иска, в пользу истца суд взыскивает 2500 рублей 00 копеек (50% от 5000 рублей 00 копеек).

Для извещения ответчика на экспертизу истец потратил 442 рубля и 526 рублей 87 копеек, соответственно суд взыскивает расходы на оплату телеграммы в размере 263 рубля 00 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 221 рубль 00 копеек, что составляет 50% от заявленных сумм.

Для подачи иска истец оплатил 3439 рублей 13 копеек в качестве госпошлины, в пользу истца суд взыскивает 1719 рублей 56 копеек (50% от 3439 рублей 13 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 96003 рубля 00 копеек, расходы на откачку воды с натяжного потолка в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1719 рублей 56 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 263 рубля 00 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 221 рубль 00 копеек, всего взыскать 104706 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________