Решение № 2-447/2023 2-447/2023~М-384/2023 М-384/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-447/2023

Дело №2-447/2023

УИД 75RS0004-01-2023-000814-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при помощнике судьи Москалёвой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.11.2012 года между ПАО «Сбербанк России и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до 09.11.2017 года под 22,5 годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 30.12.2014 года между Первоначальным кредитором и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема - передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 117002,37 рублей, сумма задолженности по процентам составила 12961,87 руб. В период с 30.12.2014 года по 05.09.2023 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 000 рублей. Сумма общей задолженности Ответчика составляет 125 964,24 руб., из которых 117 002,37 руб.; сумма основного долга; 12961,87 руб. — сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка №60 Балейского района от 05.04.2019 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

Истец с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 года за период с 06.01.2016 года по 09.11.2017 года в размере 76 120,25 рублей, из которых: 67 158,38 руб. сумма просроченного основного долга, 8 961,87 руб. сумма процентов. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2484 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 236 рублей.

Представитель истца ООО « «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, являющемуся также адресом его места регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения и заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.11.2012 года между ПАО «Сбербанк России и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до 09.11.2017 года под 22,5 годовых.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судом также установлено, что 30.12.2014 года между Первоначальным кредитором и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из акта приема - передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 117002,37 рублей, сумма задолженности по процентам составила 12961,87 руб.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований, с учетом уточнений, размер задолженности по кредитному договору, подлежащих уплате ответчиком за период с 06.01.2016 года по 09.11.2017 года, составляет 76 120,25 рублей, из которых: 67 158,38 руб. сумма просроченного основного долга, 8 961,87 руб. сумма процентов.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судом установлено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №, вместе с тем, материалы приказного производства уничтожены за истечением сроков хранения.

Соответственно, суд принимает датой обращения истца к мировому судье с заявлением датой выдачи судебного приказа в отсутствие доказательств обратному, то есть 23.07.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района от 05.04.2019 года судебный приказ от 23.07.2014 года был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в Балейский городской суд Забайкальского края ООО «Траст» обратился 29 сентября 2023 года, то есть более чем через 3 года с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат взысканию в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.