Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-302/2017

К делу № 2-302/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 22 мая 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности №23АА6187699 от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.02.2017 в х. Вороненский Успенского р-на на ул. Ленина 26 произошло ДТП с участием 2-х ТС. Обстоятельства ДТП: ФИО1, управляя, а/м ВАЗ 21060 регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ЛАДА 217230 регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль ЛАДА 217230 регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь. Истец 10.02.2017 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 27.02.2017. Признав случай страховым, ответчик 22.02.2017 перечислил истцу в счет страхового возмещения 97290 рублей, которое значительно занижено и не отражает реальных затрат на восстановление ТС, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Автоспецсервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в сумме 293700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 09.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, путем доплаты разницы в сумме 196460 рублей, а также, оплатить, стоимость услуг оценки в размере 6000 рублей. После получения претензии, ответчик 20.03.2017 перечислил истцу 131600 рублей, не доплатив 64810 рублей, и не возместил стоимость услуг оценки в сумме 6000 рублей. Таким образом, учитывая произведенную выплату в сумме 228890 (97290+131600) рублей, ответчик обязан возместить истцу вред (исчисленный с учетом износа автомобиля) в полном объеме, путем доплаты разницы в сумме 64810 (293700- 228890) рублей, а также выплатить пеню в размере 45793.30 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64810 рублей; пеню в размере 45793,30 рублей; стоимость услуг оценки 6000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 1790 рублей, штраф в размере 32405 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что эксперт недолжным образом провел экспертизу, не учел рад моментов которые имели место быть и в экспертизе не полном объеме имеют место быть те повреждения которые фактически указаны и в справке о ДТП и в первоначальной экспертизе, просит суд назначить повторную экспертизу или вызвать и допросить эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 в х. Вороненский Успенского р-на на ул. Ленина 26 произошло ДТП с участием 2-х ТС. Обстоятельства ДТП: ФИО1, управляя, а/м ВАЗ 21060 регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ЛАДА 217230 регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Автомобиль ЛАДА 217230 регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

10.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 27.02.2017. Признав случай страховым, ответчик 22.02.2017 перечислил истцу в счет страхового возмещения 97290 рублей, которое значительно занижено и не отражает реальных затрат на восстановление ТС, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Автоспецсервис», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в сумме 293700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 09.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, путем доплаты разницы в сумме 196460 рублей, а также, оплатить, стоимость услуг оценки в размере 6000 рублей.

После получения претензии, ответчик 20.03.2017 года перечислил истцу 131600 рублей, не доплатив 64810 рублей, и не возместил стоимость услуг оценки в сумме 6000 рублей.

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет на дату подачи иска в суд 41 дня: начиная с 28.02.2017 (дата, следующая за днем принятия решения) по 20.03.2017 (выплата по претензии), а размер пени 41256.60 рублей, исходя из следующего расчета: 196460 (293700-97240 (сумма долга) х 1% (размер санкции) х 21 (кол-во дней просрочки); начиная с 21.03.2017г. (день, следующий за днем выплаты по претензии) по 27.03.2017г, (дата подачи иска в суд), а размер пени 4536.70 рублей, исходя из следующего расчета: 64810 (293700-97240-131600 сумма долга) х 1% (размер санкции) х 7 (кол-во дней просрочки). Всего размер пени составил 45793.30 рублей.

Учитывая произведенную выплату в сумме 228890 (97290+131600) рублей, ответчик обязан возместить истцу вред (исчисленный с учетом износа автомобиля) в полном объеме, путем доплаты разницы в сумме 64810 (293700- 228890) рублей, а также выплатить пеню в размере 45793.30 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» наиболее вероятная стоимость в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочником РСА автомобиля 217230 регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, составляет 246058,52 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 220147 рублей.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля по статистике авторынка 217230 регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, до ДТП составляет 328500 рублей.

Согласно пункту 6.1. (Приложения к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Автомобиль целесообразно отремонтировать, так как рыночная стоимость ТС не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 224), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №16-21847 от 13 марта 2013 года, заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 года №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку сумма ущерба согласно заключению эксперта (220147,6) превышает размер возмещенного ущерба, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства, а именно: выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 228890 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 19000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>, р/с <***> в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000, БИК 040349722 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко