Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-780/2020

Дело № 2-780/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Соловьевой Т.А.,

при участии представителя истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчиков (истца ФИО2) ФИО3, действующей на основании доверенности № от 02.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора кредитования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2018 года в размере 365 222 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 852 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 18.01.2018 года выдало кредит ФИО2 в сумме 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

13.12.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитентными платежами.

Согласно Условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, в возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 21.01.2020 года задолженность составляет 308 170 руб. 21 коп.:

- просроченный основной долг – 308170,21 руб.;

- просроченные проценты – 53358,71 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 2731,54 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 961,62 руб. 75 коп.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование осталось не исполненным.

На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.01.2018 года в размере 365 222 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 852 руб. 22 коп.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО«Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от 18.01.2018 года, заключенного между ПАО«Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО2, возращении сторон по договору в первоначальное положение и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

18.01.2018 года между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Договор кредитования №.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истице денежные средства в размере 400 000 руб. При заключении вышеупомянутого договора права истца были нарушены, Договор кредитования №21978 от 18.01.2018 г. является недействительными по следующим основаниям.

ФИО2 страдает тяжелым психическим заболеванием, в связи с чем состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Областной клинический психоневрологический диспансер. Поэтому в момент заключения кредитного договора ФИО2, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в иной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие иной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Подписывая данный кредитный договор, истица не понимала значение сути совершаемой ею сделки.

Сотрудники ПАО Сбербанк перед подписанием договора сообщили ФИО2 о формальности подписываемых бумаг, о том, что данные документы подписывают все клиенты банка без исключения.

ФИО2 является пенсионером по старости, иных доходов, кроме социальной пенсии, размер которой приближается к прожиточному минимуму, не имеет, о чем она сообщила банку при заключении спорного договора.

Решением Московского районного суда г.Твери от 26.06.19 г. по гражданскому делу № 2-324/2019, где ответчиком по делу выступал ПАО «Восточный экспресс банк», было установлено, что истица ФИО2 на момент заключения иного кредитного договора 19.04.2018 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На этом основании кредитный договор судом был признан недействительным. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, на 18.01.2018 года истица также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Московского районного суда г.Твери от 26.08.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания 26.08.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца (ответчика) - Публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО1 поддержала в полном объеме исковые требования Банка и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила суд применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила суду, что решение Московского районного суда от 26.09.2019 года не имеет преюдициального значения, нормы закона «О защите прав потребителей» в данном требовании не применимы. Банк считает, что судебная экспертиза оформлена с техническими нарушениями: не указано время, место ее проведения, не указано на присутствие ФИО2 при проведении экспертизы. По мнению Банка при заключении кредитного договора ФИО2 отдавала отчёт своим действиям, могла оценивать своё финансовое положение, предвидеть последствия совершаемой сделки. ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на представление её интересов в судебных органах и в исполнительном производстве. С учетом выводов экспертов имеются сомнения в правомочности подачи встречного искового заявления представителем ФИО2 Согласно копии трудовой книжки, предоставленной Банку, ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность с 1995 г. по 2018 г. Она работала на разных должностях, в том числе являлась мастером цеха, уборщицей в прокуратуре, что указывает на то, что она отдавала отчёт своим действиям. ФИО2 была совершена сделка по приобретению квартиры, она находится в правоотношениях с ресурсоснабжающими жилищно-коммунальными предприятиями, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчики ФИО2, ФИО4 (истец ФИО2) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании их интересы представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований Банка и просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив суду, что доверенность, составленная ФИО2, до настоящего времени является действительной, поскольку она никем не оспорена. Исковая давность не пропущена, поскольку доказательство того, что ФИО2 не осознавала своих действий и не руководила ими на момент заключения сделки получено только при рассмотрении данного дела. Если срок исковой давности пропущен, то считают необходимым его восстановить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность сторонам судом разъяснялась, им предоставлялось время для предоставления доказательств, что учитывается судом при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 18.01.2018 года между ПАО «Сбербанк РоссииРоссии» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 400 000 рублей, на 36 месяцев под 16,9 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.18-20).

Из пояснений представителя Банка и материалов дела установлено, что с ФИО4 не заключался договор поручительства по кредитному договору№ от 18.01.2018 года.

В ходе судебного заседания судом из копии лицевого счета установлено, что обязательства по данному кредитному договору ПАО «Сбербанк РоссииРоссии» исполнены в полном объеме 18.01.2018 года (л.д.26-34).

Представитель ФИО2, не признавая исковые требования указала, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 в следствие имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими, в связи с чем полагает кредитный договор недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 29.06.2020 года ФИО2 в настоящее время, а также в период, интересующий суд, а именно в момент подписания кредитного договора № от 18.01.2018 года выявляла и выявляет признаки <данные изъяты>, ближе к непрерывному типу течения, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, представленной медицинской документации и выявленные при настоящем исследовании у ФИО2 на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты> на протяжении последних лет у ФИО2 отмечались <данные изъяты>, <данные изъяты> типу. У ФИО2 имеет место <данные изъяты>.

Несмотря на внешне психологически понятную мотивацию сделки, наличие намерения на ее заключение, поведение подэкспертной в период совершения сделки характеризовалось недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий, нарушением прогноза и критической оценки.

В связи с выраженностью психопатологической симптоматики с психоподоподобными расстройствами с повышенной поведенческой активностью, отсутствием критики к состоянию, проявлениями <данные изъяты> у ФИО2 была нарушена способность к адекватному отображению окружающей действительности и гзнанной регуляции своего поведения.

Поэтому указанные психические отклонения у ФИО2 в период совершения сделки, а именно в момент подписания кредитного договора № от 18.01.2018 года были столь значительны, что лишали для нее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого, имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, так как представленные доказательства объективно подтверждают, что в момент совершения спорной сделки 18.01.2018 г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку данные исследования проводились в соответствии с традиционными методиками клинико-психопатологических исследований, исполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии и психологии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении ФИО2, непосредственно обследовать их в ходе проведения исследований. Кроме того, эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данные медицинской документации, а также заключение комиссии экспертов однозначно подтверждают неспособность ФИО2 в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п.1 ст.177 ГК РФ влечет их недействительность.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о наличии технических нарушений при оформлении заключения экспертов суд считает несостоятельными, поскольку в заключение экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № 1401 имеются указания на место и дату проведения вышеуказанной экспертизы.

Как указано в экспертном заключении при проведении экспертизы экспертами были использованы методы клинико-психопатического исследования, а именно: анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание клинического состоянии, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматиневрологического состояния. Из чего следует, что экспертами во время проведения экспертизы проводилось медицинское наблюдение и клиническая беседа с ФИО2, в ходе которой она сбивчиво рассказала о самой сделке, пояснив суду, что «<данные изъяты>..»

В связи с чем, суд считает, что отсутствие прямого указания об участии ФИО2 при проведении экспертизы не является существенным нарушением, которое позволяло инициировать в суде вопрос о неправомерности такого экспертного заключения. Кроме того, представителем Банка не было заявлено требование о признании заключения экспертов недействительным, а также не заявлялось требование о назначение повторной экспертизы.

Доводы представителя Банка о недействительности доверенности, составленной ФИО2 02.10.2018 года, в связи с имеющимся у ФИО2 психическим заболеванием не могут быть рассмотрены судом, поскольку требование о признании доверенности недействительной в установленном законом порядке не заявлялось.

С учетом изложенного требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, являются правомерными.

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, при возвращении сторон кредитного договора в первоначальное положение по недействительной сделке, ФИО2 должна вернуть Банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась. При этом в силу п.1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки. С учетом изложенного, при возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения Кредитного договора, признанного недействительным, с ФИО2 подлежит взысканию положительная разность от полученного ФИО2 кредита – 400 000 руб. и полученного Банком исполнения – 150262,62 руб. Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 400000 руб. – 150262, 62 руб. = 249737 руб. 38 коп.

В ходе судебного заседания судом ПАО Сбербанк не представлено доказательств подтверждающих заключение с ФИО4 договора поручительства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны быть взысканы только с заемщика ФИО2

В судебном заседании представителем Банка было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Разрешая заявление Банка о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 психического заболевания и его особенности в период с момента заключения спорного договора от 18.01.2018 года до даты проведения судебной экспертизы, установленные заключением комиссией экспертов судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» выводы, суд считает, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование ходатайства представлены договор на оказание услуг от 06.05.2020 года, доверенность, расписка представителя о получении от ФИО2 20000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя ФИО2, ценность подлежащего защите права, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с истца ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора кредитования недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк договор кредитования № от 18.01.2018 года.

Применить последствия недействительности договора кредитования № от 18.01.2018 года, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк полученные по договору кредитные средства за вычетом ранее внесенных платежей 308170 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные на оплату представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.Ю.Туруткина

Дело № 2-780/2020