Решение № 2-10386/2024 2-804/2025 2-804/2025(2-10386/2024;)~М-8141/2024 М-8141/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-10386/2024

Дело № 2-10386/2024

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термоклип» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Термоклип» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.03.2022 между сторонами заключен трудовой договор №179, в соответствии с которым принят на должность Директора по развитию, 27.06.2023 был уволен. Решением суда от 23.11.2023 приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в той же должности. 24.11.2023 ответчик издал приказ об изменении штатного расписания и сокращении должности истца. Решением суда от 21.05.2024 указанный приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен в той же должности. 17.06.2024 издал приказ №4-ОД об объявлении истцу простоя, начиная с 17.06.2024 по дату выбора в компании истцом иной имеющейся вакантной должности, но не более трех месяцев. 06.09.2024 истца ознакомили и выдали копию приказа № 20-У о прекращении трудового договора №179 с 06.09.2024 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащий отмене.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе с 06.09.2024, взыскать заработную плату с 06.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Термоклип» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Прокурор ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Термоклип» и ФИО1 заключен трудовой договор № 179 о приеме истца на должность Директора по развитию с 01.03.2022 с должностным окладом в размере 85 000 руб., 40 часовой рабочей 5-ти дневной неделей.

Приказом № 30-У/1 от 14.07.2023 ФИО1 был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Химкинского городского суда от 23.11.2023 приказ об увольнении ФИО1 в должности директора по развитию № 30-У/1 от 14.07.2023 признан незаконным и отменен, он восстановлен в должности, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.06.2023 по 28.09.2023 в размере 2 336 736,55 руб.

Приказом от 24.11.2023 № 5-ОД истец восстановлен в должности директора по развитию с 24.11.2023.

24.11.2023 между ООО «Термоклип» и ФИО1 заключен трудовой договор № 179 о приеме истца на должность Директора по развитию с 24.11.202 с должностным окладом в размере 150 000 руб., 40 часовой рабочей 5-ти дневной неделей.

24.11.2023 ООО «Термоклип» издан приказ № 01-М2 о сокращении штата, в соответствии с которым с 29.01.2024 из штатного расписания исключалась должность Директора по развитию.

ФИО1 ознакомлен с уведомлением от 27.11.2023 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

27.11.2023 истцу предложены вакансии: менеджера объектных продаж, инженера отдела продаж, инженера проекта, от которых он отказался.

Приказом № 1-У от 22.01.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием чего послужило, в том числе заявление работника от 22.01.2024. С приказом истец ознакомлен 22.01.2024.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2024 признан незаконным приказ ООО «Термоклип» от 22.01.2024 о прекращении трудового договора, истец восстановлен на работе с 23.01.2024. С ООО «Термоклип» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2024 по 21.05.2024 в размере 2697924 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 руб., признан незаконным трудовой договор № 179 от 24.11.2023.

17.06.2024 ООО «Термоклип» издан приказ № 3-ОД о восстановлении сотрудника на работе.

17.06.2024 ООО «Термоклип» издан приказ № 4-ОД об объявлении простоя для работника ФИО1

03.07.2024 ООО «Термоклип» издан приказ № 7-ОД о внесении изменений в штатное расписание, должность директор по развитию исключена из штатного расписания.

05.07.2024 ФИО1 ознакомлен с приказом под подпись. ФИО1 вручено уведомление от 05.07.2024 №1.

05.07.2024 ФИО1 ознакомлен с предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, на должности: менеджер объектных продаж, инженер проекта, менеджер по продажам, инженер проекта (электроэнергетика), инженер проекта (транспортная инфраструктура и искусственные сооружения), инженер проекта (ОВиК ВК), оператор сварочной линии, штамповщик, оператор производственной линии, наладчик холодноштамповочного оборудования, диспетчер ПДО, грузчик, бухгалтер, инженер технической поддержки, укладчик-упаковщик, мастер участка упаковки, специалист по работе с персоналом.

Приказом № 20-У от 06.09.2024 ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2024 решение Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2024 отменено, иск ФИО1 к ООО «Термоклип» о признании незаконным приказа об увольнении от 22.01.2024, восстановлении в должности директора по развитию, взысканию утраченного заработка, признании трудового договора от 24.11.2023 №179 незаконным, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.11.2024 произведен поворот исполнения решения от 21.05.2024, с ФИО1 в пользу ООО «Термоклип» взысканы денежные средства в размере 2697924 руб., 70000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для признании незаконным приказа об увольнении истца от 06.09.2024, восстановлении истца на работе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Термоклип» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака