Решение № 2-3191/2018 2-3191/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3191/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО Банк «Западный» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 57,50% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. В течение срока действия договора заемщик допустила нарушение условий договора, оплату ежемесячных платежей в счет погашения долга и процентов производила частично. В связи с этим, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, начисленные текущие проценты <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 4 <данные изъяты>. Претензия с требованием возвратить сумму кредита, направленная в адрес заемщика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Западный», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который соответствует данным отдела по вопросам миграции ГУ МВД РФ, однако от получения судебного извещения уклонилась, поскольку оно было возвращено в суд за истечением срока хранения. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным с учетом требований ст.167 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при такой явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 57,50% годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты платежей, с учетом графика погашения (в размере <данные изъяты> в месяц).

Соглашением сторон также установлено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Правил предоставления потребительского кредита предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке счет заемщика. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

ФИО1 в нарушение условий заключенного с ней договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчетам истца задолженность составила <данные изъяты>, она состоит из суммы основного долга 84 <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, начисленные текущие проценты <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>. Также, истцом начислены пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам – 4 <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен ФИО4.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 50.21 того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Контррасчета стороной ответчика представлено не было, поэтому суд находит расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в виде основного долга и договорных процентов удовлетворяются.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер основных обязательств значительно ниже штрафных санкций. Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд, приходит к выводу о снижении размера пени на сумму задолженности по основному долгу до <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам до 50 000 рублей. Заявленные истцом суммы пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, во много раз превышают размер основного долга, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, начисленные текущие проценты <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья