Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело №2-744/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истца - ООО «Мой город», его представителей директора ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой город» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 168 рублей 97 копеек и пени в размере 4 710 рублей 43 копейки,

установил:

ООО «Мой город» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 168 рублей 97 копеек и пени в размере 4710 рублей 43 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 является собственником жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пом. 1,4. ООО «Мой город» является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов <...>А и <...> по <адрес>.

В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего на 31 октября 2016 года образовалась заложенность в размере 155 168 рублей 97 копеек, также начислены пени в размере 4710 рублей 43 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ООО «Мой город» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30 сентября 2013 года между ООО «Мой город», с одной стороны, и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «Кирова 33А» с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, согласно которому собственники поручают, а Управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.3.1 договора собственники помещений обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по договору работы и услуги.

Пунктом 4 договора определены цена и порядок расчетов.

02 февраля 2015 года между управляющей компанией ООО «Мой город» и Председателем Совета <адрес> заключён договор <...> управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 Договора ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.3.1 Договора собственники помещений обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по Договору работы и услуги.

Таким образом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах <...>А и <...> по <адрес> Республики Мордовия, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Мой город».

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен размер платы за жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ответчик ФИО3, как собственник жилого и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено при рассмотрении дела, в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, из приложенного к материалам дела письменного расчета следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за все вышеперечисленные квартиру и нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика ФИО3, в общей сложности составляет 155 168 рублей 97 копеек, а именно:

за период с 1 апреля по 31 октября 2016 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 8 633 рубля 12 копеек;

за период с 1 апреля по 31 октября 2016 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 31 476 рублей 39 копеек;

за период с 1 апреля по 31 октября 2016 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 20 909 рублей 20 копеек;

за период с 1 апреля по 31 октября 2016 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 25 702 рубля 23 копейки;

за период с 1 апреля по 31 октября 2016 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 20 523, 18 рублей;

за период с 1 марта 2016 года по 31 октября 2016 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 34 104 рубля;

за период с 03 июня 2016 года по 31 октября 2016 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 13 820 рублей 85 копеек.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, произведенного исходя из установленного размера платы и тарифов, фактических показателей, площади принадлежащих ответчику жилого помещения и нежилых помещений и периода, подлежащего оплате, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, признает данный отчет арифметически верным в части итоговой суммы взыскания.

Пересчитав суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из имеющихся в материалах дела счетов-квитанции по оплате, сумма задолженности составила 8635 рублей 59 копеек, тогда как в расчёте истца указана меньшая сумма в размере 8633 рубля 12 копеек.

За нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сумма, рассчитанная судом составила 34 191 рубль 42 копейки, тогда как в расчета указана меньшая сумма в размере 34 104 рубля.

Между тем, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим судом принимается размер требований, указанных истцом.

Итоговая сумма задолженности является арифметически верной: 8633,12+31476,39+20909,20+25702,23+20523,18+34104,00+13820,85 = 155 168 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в обоснование позиции о необоснованности предъявленных исковых требований, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В качестве одного из доводов, свидетельствующих о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика указывает на то, что договоры управления многоквартирными домами <...>А и <...> по <адрес> являются недействительными.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора данные договоры в установленном законом порядке недействительными не были признаны, в указанные периоды данные договоры действовали, при этом жилищно-коммунальные услуги ответчику ФИО3 фактически предоставлялись.

Доказательств того, что в спорный период времени услуги по управлению жилым домом, а также заключение соответствующих договоров, предоставление технического обслуживания жилого дома, произведение расчетов платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по содержанию дома, осуществляла иная организация суду также не представлено.

В силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и договоров на управление многоквартирным домом ответчик ФИО3 обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги жилого и нежилых помещений.

То обстоятельство, что в настоящее время, вышеуказанные договоры управления оспорены в судебном порядке и решения по ним не вступили в законную силу, не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие правоотношений между сторонами, факт оказания коммунальных и прочих услуг, а также наличие задолженности по их оплате у ответчика, установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ООО «Мой город» неправомерно начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги за полные месяцы сентябрь, октябрь – по дому <...>А по <адрес>, октябрь - по дому <...> по <адрес>, поскольку с 10 октября 2016 года был заключён договор управления многоквартирным домом <...> по <адрес> с другой управляющей организацией ООО «Стройкомфорт», с 23 сентября 2016 года заключен договор на управления многоквартирным домом <...>А по <адрес> с ООО «Стройкомфорт», также признаются судом необоснованными.

Договор на управление многоквартирным домом <...> по <адрес>, заключен между Советом собственником МКД и ООО «Стройкомфорт» 10 октября 2016 года.

Договор на управление многоквартирным домом <...>А по <адрес>, заключен между ТСЖ «Кирова, 33А» и ООО «Стройкомфорт» 23 сентября 2016 года.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр, приказом от 31 октября 2016 года № 1600 «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия» внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, с 01 ноября 2016 года исключен из реестра многоквартирный дом, находящийся под управлением ООО «Мой город» - <адрес>

Приказом от 31 октября 2016 года № 1601 «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>» внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, в реестр с 01 ноября 2016 года дополнены сведения о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Стройкомфорт», следующим многоквартирным домом - <адрес>

Приказом от 31 октября 2016 года № 1602 «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>» внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, с 01 ноября 2016 года исключен из реестра многоквартирный дом, находящийся по управлением ООО «Мой город», - <адрес>.

Приказом от 31 октября 2016 года № 1603 «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>» внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, в реестр с 01 ноября 2016 года дополнены сведения о многоквартирных домах, находящихся по управлением ООО «Стройкомфорт», следующим многоквартирным домом - <адрес>.

Таким образом, с учетом вышеуказанных приказов и положений статей 198-200 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность ООО «Мой город» по управлению многоквартирными жилыми домами <...>А и <...> по <адрес> прекращена с 01 ноября 2016 года, следовательно начисление по оплате по полные месяцы сентябрь и октябрь 2016 года является правомерным.

Исходя из вышеизложенного ООО «Стройкомфорт» могло осуществлять полномочия по управления и обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов с 01 ноября 2016 года, что также подтверждается письмом директора ООО «Стройкомфорт» от 03 ноября 2016 года № 384, направленного в ООО «Мой город».

Суд также признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ООО «Мой город» уже предъявлялись исковые требования по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению <...> в <адрес> за период с 18 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года на сумму в размере 46 105 рублей 07 копеек, что по данным исковым требованиям уже вынесено решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Мой город» к ИП ФИО3 о взыскании 46 105 рублей 07 копеек, с ИП ФИО3 была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ответчику за период с 12 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года, что следует из текста решения, где суд указывает период, за который подлежит взысканию сумма.

Также это следует из текста искового заявления, предъявленного ООО «Мой город» в Арбитражный суд Республики Мордовия, где истец указывает период, за который подлежит взысканию сумма.

Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги вышеуказанного помещения за март 2016 года Арбитражным судом Республики Мордовия взыскана не была.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает о том, что истцом неправомерно начислена плата за отопление за полные месяцы - апрель и сентябрь 2016 года, тогда как отопительный сезон начинается с 26 сентября и заканчивается 13 апреля текущего года. Данные доводы также признаются судом несостоятельными.

Согласно представленным квитанциям за апрель, сентябрь 2016 года за отопление были начислены следующие суммы:

за жилое помещение <адрес> – 289,79 рублей; 235,18 рублей;

за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 1152,68 рублей; 935,45 рублей;

за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 765,70 рублей; 621,40 рублей;

за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 941,21 рублей; 783,64 рублей;

за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 751,56 рублей; 609,93 рублей;

за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 1770,78 рублей; 529,79 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом <...> А по <адрес> и договора управления многоквартирным домом <...> по <адрес>, собственники производят оплату коммунальных услуг (в том числе отопление), исходя из тарифов на соответствующую коммунальную услугу, установленного уполномоченным органом, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифа количества потреблённой услуги за расчетный период, определенного по показаниям приборов учета или, при отсутствии, неисправных или с истекшим сроком поверки приборов учета исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 вышеуказанных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В пункте 54 вышеуказанных правил приводится расчет размера платы за услуги по отоплению.

Таким образом, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления таким домом и в этом доме отопление осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то расчет размера платы за отопление за отчетный период производится по показаниям приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, то есть исходя из фактически использованного объема.

Как следует из объяснений представителей истца ООО «Мой город», жилые <адрес> и <...> по <адрес> оборудованы автономной крышной котельной, расчет размера платы за отопление за отчетный период был произведен по показаниям приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, то есть исходя из фактически использованного объема газа. Жильцы вышеуказанных домов обращались с письменными заявлениями в управляющую организацию с просьбой включить отопление с 22 сентября 2016 года, в связи с низкой температурой, что и было сделано управляющей организацией.

Указанные объяснения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договором поставки газа, согласно которому поставщик ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» обязуется поставлять природный газ, а покупатель (ООО «Мой город») принимать газ с целью его потребление обслуживающей многоквартирный дом автономной системой отопления (котельной), актами подачи-отбора газа населению, заявления жильцов домов <...>А и <...> по <адрес>, расчетом, представленным истцом, и согласуются с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Таким образом, истцом правильно произведен расчет за отопление по показаниям приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, то есть исходя из фактически использованного объема газа.

Доказательств в подтверждение того, что расчет за отопление за оспариваемые месяцы произведен истцом не верно, ответчиком не представлено, также как не представлен контррасчет.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Мой город» неправомерно взимает оплату за вывоз ТБО, так как вывоз ТБО в перечень коммунальных услуг, предусмотренных договорами управления многоквартирными домами <...>А и <...> по <адрес>, не входит.

При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Мой город» и ООО «Ремондис Саранск» заключен договор на оказание услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) домов <...> по <адрес> Республики Мордовия, что подтверждается представленным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»);

сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оспариваемые услуги – сбор и вывоз твердых (в том числе крупногабаритных) бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и соответственно подлежат взысканию с собственника помещений в многоквартирном доме. Указанные услуги могут быть выделены в квитанции в отдельную строку.

При таких обстоятельствах, граждане, проживающие в многоквартирном доме, обязаны производить оплату за вывоз и сбор твердых бытовых отходов.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет по квитанции за октябрь 2016 года по помещению <...> в <адрес>, является необоснованным, что истец не расшифровал из чего состоит указанная сумма, также признаются не обоснованными и не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному не жилому помещению, либо свидетельствующих об ином ее размере, контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мой город» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 168 рублей 97 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ФИО3 не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в оспариваемые периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 710 рублей 43 копейки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный стороной истца расчет пени, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 4710 рублей 43 копейки до 4000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Мой город» оплачено государственной пошлиной в размере 4398 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 98 ГК Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4398 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «Мой город» просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26 декабря 2016 года и акт приема-передачи денежных средств.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

Проанализировав объем выполненной представителем в действительности работы, а именно представитель оказывал консультацию, сбор необходимых документов, составил исковое заявление, принимал участие на собеседовании и на одном судебном заседании, а также учитывая категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, с учетом критериев разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «Мой город» судебных расходов в полном объеме.

Понесенные истцом расходы обоснованы и разумны, их чрезмерность не доказана.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Мой город» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 168 рублей 97 копеек и пени в размере 4710 рублей 43 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 168 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, пени в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда

изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова