Решение № 2-2618/2021 2-2618/2021~М-6700/2020 М-6700/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2618/2021

Дело № 2-2618/2021

74RS0002-01-2020-008849-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дом РФ», Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с АО «Дом РФ», Банк «ВТБ» (ПАО) неосновательного обогащения в размере 2961491,27 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 138675,84 рублей за период с 28.11.2019 г. по 09.10.2020 года, а также процентов начисляемых на сумму основной задолженности за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.11.2017 г. с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013г. по состоянию на 13.11.2017 года в размере 2029539,35 рублей, и взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами начиная с 14.11.2017 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <адрес>, путем продажи с торгов с начальной стоимостью 1910000 рублей, расторгнут кредитный договор. Согласно уведомлению Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору от 17.10.2013г. исполнены в полном объеме 21.11.2019 года. Однако, ФИО1 30.06.2018 года было внесено в счет погашения долга по кредитному договору 900000 рублей и реализована заложенная квартира с торгов. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которые получили и денежные средства и квартиру. Так же просила за пользование денежными средствами взыскать проценты. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она лишилась квартиры и погасила задолженность. Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца с ним подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ДОМ РФ» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.10.2013 года между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1580000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,20 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая в силу закона, оформлена закладной от 17.10.2013 г. и зарегистрирована в УФРС 21.10.2013г.

17.10.2013г. ОАО Банк ИТБ выполнило обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 1580000 рублей.

На основании договора купли-продажи закладных от 18.11.2013г. права по закладной перешли к АО «Агентство по ипотечному жилищного кредитования» ( в настоящее время АО «ДОМ.РФ», что подтверждено отметкой о передаче прав по закладной, сделанной на закладной.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.11.2017 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» ( ранее АО «АИЖК») удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013г. по состоянию на 13.11.2017г. в размере 2029539 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 1518313,34 рублей, проценты за пользование займом – 443575,86 рублей, пени – 67650,15 рублей, а также, начиная с 14.11.2017г. и до вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1910000 рублей. Расторгнут кредитный договор № от 17.10.2013г. Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23313 рублей 53 копеек.

Указанное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда и вступило в законную силу 15.02.2018 года.

Так же согласно решению Ленинского районного суда г. Челябинска установлено, что ФИО1 уплачивала ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредитному договору от 17.10.2013 года через ВТБ24 (ПАО). Согласно представленной ВТБ24 (ПАО) выписки по лицевому счету от ответчика в погашение задолженности поступил только 1 платеж в размере 8000 рублей, учтенный истцом при расчете задолженности, все иные поступления денежных средств являлись пополнением счета, с которого в последующем денежные средства были удержаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств для погашения задолженности должника ФИО1, либо были получены лично ответчиком путем снятия в банкомате.

Так же, оценка доводам ФИО1 о том, что ей вносилась оплата по кредитному договору от 17.10.2013 года была дана в определении Челябинского областного суда от 15.02.2018 года при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, из которого следует, что из письменных пояснений банка на запрос судебной коллегии следует, что для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору от 17.10.2013 года на счет АО «АИЖК» заемщику необходимо внести денежные средства на счет в ВТБ24(ПАО), впоследствии через «личный кабинет» произвести перечисление денежных средств на счет АО «АИЖК», либо внести денежные средства через кассу и перечислить денежные средства платежным поручением. Договор о безакцептном списании денежных средств у ВТБ 24(ПАО) с АО «АИЖК» отсутствует, соответственно автоматического списания денежных средств со счета ФИО1, открытого в ВТБ24 (ПАО) в счет погашения кредита не происходит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 по состоянию на 13.11.2017г. имелась задолженность перед АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в размере 2029539 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 1518313,34 рублей, проценты за пользование займом – 443575,86 рублей, пени – 67650,15 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из уведомления заемщика о суммах поступлений и уплаченных обязательств по ипотечному кредиту от 26.08.2020 года Банк ВТБ (ПАО) следует, что после вынесения судебного решения от 20.11.2017 года и вступления его в законную силу от ФИО1 поступили следующие платежи: 02.07.2018 года-900000 рублей, 21.11.2019 года-230769,91 рублей, 15.01.2020 года -1432500 рублей.

Так же из указанного уведомления следует, что обязательства по кредитному договору от 17.10.2013 года № исполнены в полном объеме 21.11.2019 года, договор закрыт.

В силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 от 20.11.2019 года в связи с тем, что имущество должника ФИО1 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель дал согласие оставить нереализованное имущество (квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 м.кв. за собой в счет погашения долга по исполнительному производству от 01.06.2018 г. №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана взыскателю по стоимости 1432500 рублей.

Согласно платежному поручению № от 26.11.2019 года АО «ДОМ.РФ» был произведен возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительному листу серии ФС №, исполнительное производство № от 01.06.2018г. в отношении ФИО1 в размере 230769,91 рублей.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда от 20.11.2017 года начиная с 14.11.2017г. и до вступления настоящего решения суда в законную силу, взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу 15.02.2018 года, в связи с чем размер присужденных судом процентов за период с 14.11.2017г. по 15.02.2018 г. составит 48877,21 рублей (1518313,34*94/365*12,5%) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «ДОМ. РФ» по решению Ленинского районного суда г. Челябинска составит 2101730,09 рублей (2029539,35 рублей (присужденная сумма долга с процентами и неустойкой)+23313,53 рублей (госпошлина)+ 48877,21 проценты по дату вступления решения суда в законную силу).

Из материалов дела следует, что квартира была передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» по стоимости 1432500 рублей, а также ФИО1 в счет погашения задолженности после вступления решения суда в законную силу внесено 900000 рублей, а всего 2332500 рублей (1432500+900000). АО «ДОМ. РФ» была возвращена переплата в размере 230769,91 рублей 26.11.2019 года, тогда как обязательства по кредитному договору от 17.10.2013 года были исполнены 21.11.2019 года.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик АО «ДОМ.РФ» добровольно вернуло переплаченные денежные средства в размере 230769,91 рублей оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО «ДОМ.РФ» неправомерно пользовался деньгами, полученными от ФИО1 суд приходит к выводу о том, что за период с 22.11.2019 года по 26.11.2019 года на сумму 230769,91 рублей подлежат начислению проценты в размере 205,02 рублей (230 249,95 * 5 * 6.5% / 365).

Законных оснований для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками по погашению задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2021 года ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлине.

На основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска определена истцом в размере 3100167,11 рублей, в связи с чем размер госпошлины составит 23700,84 рублей и по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены на 0,006% (205,02*100/3100167,11), что составит 1,42 рублей (23700,84 *0,006%), которые подлежат взысканию с АО «ДОМ.РФ», с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 23699,42 рублей(23700,84-1,42).

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных ФИО1 копии трудовой книжки следует, что ФИО1 работает дворником в ГБПОУ ЧГПГТ им. А.В. Яковлева и получает доход в размере 14099 рублей, в связи с чем уплата госпошлины в размере 23699,42 рублей значительно превышает ее ежемесячный доход. Учитывая материальное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дом РФ», Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дом РФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205,02 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Дом РФ», Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2021 года.