Решение № 2-465/2023 2-465/2023~М-343/2023 М-343/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-465/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Багдасаряну ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.08.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита на сумму 34000 руб., под 48 % годовых. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Банк исполнил обязанность по предоставлению займа ФИО1 Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, образовалась задолженность в размере 76542,06 руб. из которых: основной долг 31624,86 руб., проценты за пользования кредитом 44917,20 руб..В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» oт 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно л 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п 1.3. указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.27 февраля 2013 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п. 1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. По настоящее время обязательства ответчиком так и не исполнены. ООО «БАСТИОН» приняло решение взыскать в ответчика сумму процентов за пользования кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности ФИО1 перед ООО «БАСТИОН» составила 76542,06 руб. из которых: сумма основного долга 31624,86 руб., проценты за пользования кредитом за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 г. в размере 44917,20 руб..На основании изложенного ООО «БАСТИОН» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0, от 04.08.2008 г. в размере 76542,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб..

Истец ООО «БАСТИОН», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита на сумму 34000 руб., под 48 % годовых, на срок 1800 дней, путем направления ФИО1 оферты на получения кредита.

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору №, задолженность составила 76542,06 руб. из которых: сумма основного долга 31624,86 руб., проценты за пользования кредитом за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 г. в размере 44917,20 руб..

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» oт 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по указанному кредитному договорам. Согласно л 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п 1.3. указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.10.02.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п. 1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

ПАО Банк «ФК Открытие», не представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО1, по кредитному договору № 04.08.2008 г.. Счет был закрыт.

В материалах дела приложено уведомление ФИО1 ООО «НЕТ ФИО2», об изменении условия срока возврата кредитного договора, датированное 27.02.2013 г.. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о действительном его направлении должнику ФИО1 и получение им этого уведомления. Из уведомления следует, что ООО «НЕТ ФИО2» в одностороннем порядке изменяет условия договора, которые должны быть согласованы между сторонами.

06.08.2020 г. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом в 10-дневный срок.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 4)

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п. 3 ст. 453 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между тем, Условия кредитования не предусматривают право банка по одностороннему изменению условий кредитного договора в части увеличения срока возврата кредита, положения п. 8.2. Условий кредитования о действии договора до полного исполнения обязательств клиента перед банком, таким условием не являются.

Одностороннее изменение кредитором условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств должником в сторону его увеличения противоречат вышеуказанным нормам материального права, которые допускают лишь право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование, причитающимися на момент его возврата, в случае нарушения должником условий кредитного договора. Иные изменения договора должны быть сторонами согласованы в установленном законом порядке и форме.

Как указывалось выше, то доказательств того, что ФИО1 новым кредитором ООО «НЕТ ФИО2», направлялись для согласования условия изменения договора, в части срока возврата кредита, нет.

В судебном заседании сам ФИО1 отрицал факт получения, какого-либо уведомления об изменении условий договора в части изменения сроков его возврата.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику ФИО1 и получение им этого уведомления.

Пункт 5.1 Условий кредитования, о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок, и пункт 5.2 этих же Условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, условие о сроке возврата кредита считаются измененным с даты, указанной банком в уведомлении, противоречат норе закона.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку срок исковой давности истек. Так как самим договором установлен срок действия договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитному договору №, от 04.08.2008 г., заключенному с ФИО1 был установлен срок его действия 1800 дней, что соответствует 5 годам. Соответственно срок действия договора истек 05.08.2013 г.. С этой даты истец должен был узнать о нарушении его права. При этом согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие», счет был закрыт 02.06.2014 г..

Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с 05.08.2013 г.. При этом 09.02.2023 г. судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по заявлению должника ФИО1 был отменен. На момент вынесения судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

Ходатайство ответчика о том, что истек срок исковой давности, суд считает обоснованными. По приведенным основаниям суд считает необходимым применить положение пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Отказать в удовлетворении иска.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, то, что требования иска не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 09.07.2023 г.

Судья: А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №