Апелляционное определение № 33-4537/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чайко А.А. Дело № 33-4537/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3459/2024 (1 инстанция)

Материал № 13-1006/2026

УИД 52RS0005-01-2024-001615-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием прокурора Волкова А.В., представителя Министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2026 г. об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО11 к Министерству здравоохранения Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 7 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода» о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 г. на Министерство здравоохранения Нижегородской области возложена обязанность обеспечить ФИО2 на бесплатной основе лекарственными препаратами.

28 января 2026 г. Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность его исполнения. В обоснование заявления представлено письмо ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 14 января 2026 г. № Сл-315-006-10558/26 и заключение консилиума с привлечением главных внештатных специалистов заявителя от 11 декабря 2025 г., по результатам которого даны актуальные рекомендации по лечению ФИО2 <данные изъяты> 1 типа и сопутствующих заболеваний с применением иных лекарственных препаратов и медицинских изделий. Заявитель полагает, что в связи с изменением схемы лекарственной терапии, нуждаемость взыскателя в медицинских препаратах, указанных в решении суда, отпала.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2026 г. заявление Министерства здравоохранения Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство здравоохранения Нижегородской области просит об отмене определения, указывая на наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Первоначально рассмотрение дела назначено без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на 31 марта 2026 г., однако определением судьи апелляционной инстанции от 31 марта 2026 г. по делу назначено судебное заседание на 21 апреля 2026 г. в 15 часов 00 минут, с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя должника, изучив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения тем способом, который указан в решении.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3459/2024 на Министерство здравоохранения Нижегородской области возложена обязанность обеспечить на бесплатной основе ФИО2 следующими лекарственными препаратами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, должник представил заключение по результатам медицинского осмотра ФИО2 от 11 декабря 2025 г. проведенного комиссией в составе заведующей региональным эндокринологическим центром ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» и двух внештатных специалистов Министерства здравоохранения Нижегородской области о рекомендации, с учетом диагноза, на основании клинических рекомендаций применять следующие препараты:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем решение суда основано на заключении врачебной комиссии ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» от 22 апреля 2024 г., созданной в предусмотренном законодательством порядке, по месту жительства заявителя, данного на основании совместного осмотра 15 февраля 2024 г. на базе ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» врачебного консилиума. Лекарственные препараты, обозначенные в решении суда, рекомендованы с учетом диагноза, на основании клинических рекомендаций по жизненным показаниям.

Данное заключение в установленном порядке не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

В представленном заявителем заключении сведения о рекомендации лекарственных препаратов по жизненным показаниям отсутствуют. При этом применение ранее рекомендованных препаратов не отменено и не изменено на новые препараты.

В соответствии с пунктом 6 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. № 180н, минимальное количество членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) составляет 3 человека с учетом председателя и заместителя председателя.

Вместе с тем, представленное заявителем заключение одним из членов комиссии не подписано.

Доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в материалы дела не представлено, напротив, как следует из письма ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 14 января 2026 г. № Сл-315-006-10558/26 и частной жалобы должника пациентка ФИО2 в полном объеме получает лекарственное обеспечение по основному заболеванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника подтвердила, что взыскатель в полном объеме обеспечивается необходимыми лекарственными препаратами, как по основному, так и по сопутствующим заболеваниям.

Действующий Порядок назначения лекарственных препаратов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № 1094н предполагает их назначение лечащим врачом исходя из состояния пациента.

У лечащего врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» отсутствуют препятствия для выписки ФИО2 рецептов на те препараты, которые рекомендованы заключением представленным заявителем. В случае, если рекомендованный в заключении препарат не совпадает с поименованным в решении суда, Министерство как орган, организующий льготное лекарственное обеспечение, обязано обеспечить пациента именно тем препаратом, который выписан врачом, даже если его наименование отсутствует в резолютивной части решения суда, поскольку обеспечение назначаемого лечения является прямой обязанностью должника.

Таким образом, само по себе изменение врачебных назначений не создает препятствий для исполнения решения, а лишь уточняет номенклатуру подлежащих предоставлению пациенту лекарств. Министерство не лишено возможности исполнять решение путем выдачи любых препаратов, соответствующих медицинским показаниям, даже при их расхождении с первоначальным списком, поскольку обязанность обеспечить лечение носит длящийся характер.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением, должник просит изложить резолютивную часть решения в абстрактной форме: обеспечивать пациента препаратами «на основании актуальных назначений лечащего врача в соответствии с клиническими рекомендациями».

Такая формулировка, по сути, делегирует лечащему врачу право определять содержание судебного акта, что недопустимо. Решение суда должно быть конкретным и исполнимым. Возложение на ответчика обязанности исполнять некий постоянно меняющийся перечень, утверждаемый третьим лицом (лечащим врачом) без какого-либо судебного контроля, противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебного решения.

В случае несогласия пациента с назначенным лечением или с отказом в назначении конкретного препарата, у него отсутствовала бы возможность ссылаться на судебное решение, так как оно не содержит четкого перечня гарантированных к получению лекарств. Предложенный должником вариант не гарантирует защиту прав взыскателя, поскольку ставит объем его прав в зависимость от усмотрения лечащего врача, которое может меняться, и не обеспечено судебной защитой в рамках данного дела.

Институт изменения способа и порядка исполнения предназначен для преодоления технических, процедурных или фактических препятствий (утрата вещи, подлежащей передаче, невозможность совершения определенных действий в точности как указано в решении и т.п.), а не для актуализации существа правоотношений сторон, которые могут развиваться во времени.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам основанием для отмены определения не являются, суд указал на отсутствие оснований для изменения способа исполнения, что предполагает оценку всех доводов заявителя как не находящих подтверждения в рамках действующего законодательства.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.