Решение № 2-1368/2025 2-1368/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1368/2025

Дело № 2-1368/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001711-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

19 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Коган ФИО10, Коган ФИО11 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником автомобиля Mercedes benz Е200, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, гос.номер №.

30 января 2017 года между ФИО4 ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, гос.номер №. В соответствии с законом, в этот же день ТС быдло поставлено на регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации № №.

По обязательствам ответчика по гражданскому делу № судом наложен арест на автомобиль № идентификационный номер №, 2011 года выпуска, гос.номер №.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество.

Полагая, что нарушены его права как собственника имущества, истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста автомобиля марки №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, гос.номер №

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОБДПС ГАИБДД УМВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes benz Е200, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, гос.номер №, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ФИО5 и ФИО1

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истцом представлена выписка с сайта ГИБДД о наложении на автомобиль №, 2011 года выпуска, ограничений <ДАТА> в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, на основании определения Городищенского районного суда от 23.05.2018 г. в рамках гражданского дела № 2-453/2018.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.05.2018 г. в рамках гражданского дела № 2-453/2018 оп иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия по автомобилю марки № CDI, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, гос.номер №.

Определением того же суда от 09.02.2023 г. в рамках того же гражданского дела отменены указанные выше меры по обеспечению иска.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.07.2025 г. какие-либо ограничения в отношении транспортного средства №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, не имеются.

Истец в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наложение ограничений на принадлежащий ему автомобиль, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Коган ФИО14, Коган ФИО15 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>