Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-319/2017

№ 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику доверенность на пользование, управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, кузов №, цвет белая-белая, государственный регистрационный знак Х №, передала правоустанавливающие документы, согласно устной договоренности о проведении работы по списанию задолженности по кредитам, которую ответчик не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с просьбой о возврате автомобиля, ответ на претензию не поступил. Согласно оценке стоимость автомобиля составляет 58800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Просили исковые требования удовлетворить. Из пояснений истца следует, что в 2014 она передала ответчику принадлежащий ей автомобиль ИЖ 2126-030 по устной договоренности в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Акт передачи транспортного средства от истца к ответчику и договор юридических услуг письменно не оформлялись. Была оформлена доверенность на ответчика ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение автомашиной с правом продажи.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать. Пояснила, что истец обратилась к ней через ее мать ФИО5 для ремонта машины <данные изъяты> Данная машина была отремонтирована, однако расплатиться за ремонт истец не смогла в связи с отсутствием денег. В итоге истец самостоятельно продала машину, деньги за ремонт не отдала, и больше никаких правоотношений между ними не было. Она не стала добиваться оплаты ремонта машины, из-за нежелания дальнейшего общения с истцом и ее поведения. Она никогда не работала юристом, договоров с истцом об оказании юридических услуг не заключала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлены доказательства существования обязательств между сторонами (договора юридических услуг).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Из пояснений истца следует, что цену услуги по признанию ее банкротом, т.е. цену договора юридических услуг, определили в <данные изъяты> руб.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, заключение договора юридических услуг, в счет которого согласно позиции истца было передано ответчику транспортное средство ИЖ может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Однако в нарушение положений ст. 162 ГК РФ истец представила в качестве доказательства заключения договора юридических услуг только показания свидетеля ФИО6, являющуюся ее матерью.

Как следует из пояснений данного свидетеля, ее дочь ФИО1 договорилась с ответчиком об оказании юридических услуг о признании последней банкротом, в связи с наличием у нее больших долгов по кредитам. Так как у дочери не было денег, в счет оплаты по договору юридических услуг ответчику была передана машина ИЖ. Ответчик должна была отремонтировать машину, продать и деньги от продажи машины забрать себе в счет оплаты по договору юридических услуг. Однако ответчик юридические услуги не оказала, машину дочери не вернула.

Показания данного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Истцом в подтверждение факта передачи транспортного средства ИЖ ответчику представлен дубликат доверенности серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрено право ФИО2 на продажу автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№ кузов №, цвет белая-белая, государственный регистрационный знак №.

В то время, по сведениям ОГИБДД ОВД по <адрес> собственником № 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, кузов № цвет белая-белая в настоящее время является ФИО7 Транспортное средство ему было продано ДД.ММ.ГГГГ комиссионером ИП ФИО8 Между комиссионером ИП ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, согласно которого ФИО1 поручила комиссионеру продать указанное транспортное средство <данные изъяты>. Сведений о том, что транспортное средство продано ФИО7 не собственником, а лицом по доверенности, в регистрирующем органе не имеется.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

При оценке действий сторон, на предмет разумности, добросовестности, суд учитывает, что с момента передачи истцом транспортного средства ответчику до направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля (более двух лет), истец не обращалась к ответчику с требованиями о возврате транспортного средства, либо об исполнении принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО5 следует, что ФИО2 производила ремонт транспортного средства истца ИЖ, после произведенного ремонта машину забрала собственник ФИО1 Об обязательстве ответчика перед истцом оказать юридические услуги им ничего не известно.

Необходимо отметить также то, что сумму неосновательного обогащения истец определила исходя из справки о рыночной стоимости автомобиля ИЖ <данные изъяты>, выданной ООО «<данные изъяты>». При этом, как установлено в судебном заседании автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности истца. Стоимость автомобиля определена сравнительным подходом на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям из доверенности на распоряжение автотранспортом с правом продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает объективную оценку фактического состояния и стоимости оцениваемого объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение принято 30.06.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева