Решение № 2-2624/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2624/2018;)~М-3239/2018 М-3239/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2624/2018

К делу № 2-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 08 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретере судебного заседания: ФИО1,

с участием истца: ФИО2;

представителя ответчика: администрации МО город – курорт Геленджик - ФИО3, действующей по доверенности от 28.12.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к администрации МО город – курорт Геленджик о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии, и признании права собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 57,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С целью улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, выполнены работы по перепланировке и реконструкции квартиры, в связи с чем, общая площадь увеличилась до 57,3 кв.м., за счет пристройки – веранды литер «а5», на возведение которой получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, а также разрешение администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №. При обращении к ответчику с заявлением о введении квартиры в эксплуатацию, ей отказано в оформлении со ссылкой на ст. 55 ГрК РФ. Считает, что, поскольку сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, то в порядке п.4 ст.29 ЖК РФ может быть сохранено в судебном порядке в реконструированном состоянии, то обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика –администрации МО город –курорт Геленджик разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились несмотря на то, что извещены надлежащим образом, однако в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой – 25,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем произведена запись регистрации.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером № и постановлением главы администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, истице принадлежит 128/1045 долей земельного участка на праве общей долевой собственности.

Вместе с этим, постановлением главы администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение заседания межведомственной комиссии, где жильцам <адрес>, разрешено выполнить пристройку лоджий к дому с восточной стороны, по согласованному проекту и единым подрядчиком.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком между собственниками помещений МКД и за квартирой №, принадлежащей истцу на праве собственности, закреплен прилегающий земельный участок под газоном, 2,25Х5,0 метров.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственником помещений МКД принято решение разрешить собственникам квартир провести реконструкцию, пристройки к дому на земельных участках, определенных в пользование за каждой квартирой, в соответствии с решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на что получено соответствующие согласие всех собственников.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в целях благоустройства жилого помещения истец произвела реконструкцию квартиры, путем возведения пристройки – веранды литер «а5», в связи с чем, общая площадь квартиры составила 57,3 кв.м., в том числе жилая – 25,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному Геленджикским отделением филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», квартира состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 13,1 кв.м.; жилая комната № площадью 12,5 кв.м.; подсобная № площадью 14,6 кв.м.; санузел № площадью 0,8 кв.м.; прихожая № площадью 2,5 кв.м.; кухня – столовая № площадью 5,0 кв.м.; кухня № площадью 2,3 кв.м.; подсобная № площадью 6,5 кв.м.

Реконструкция квартиры заключается в возведении пристройки литер «а5», площадью 6,5 кв.м. с ограждающими и несущими конструкциями, в результате чего изменилось объемно планировочное решение здания в целом, а именно образовалось помещение № – подсобная; демонтирован оконный блок с подоконным простенком в жилой комнате №; выполнено устройство радиатора автономного топления под окном помещения №.

Из заключения ООО «Архстройпроект» следует, что выполненные работы по реконструкции квартиры не нарушили конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности основного здания литер А, в целом; деформаций не обнаружено; пристроенное помещение литер «а5» рекомендуется использовать только в качестве нежилого помещения – веранды в составе жилого дома; отсутствует опасность внезапного обрушения объекта, в связи с чем реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> после перепланировки и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10»;.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пункты 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) закрепляют - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее разрешение, выданное в установленном законом порядке на реконструкцию жилого помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с этим, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения ФИО2 не выдавалось. Однако, в силу вышеизложенного, поскольку единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на его реконструкцию, при том, что последней предпринимались меры к легализации реконструкции, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, то рассмотрение вопроса о признании права собственности на такой объект допускается.

При этом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной реконструкцией, прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, встречные иски не заявлены.

При рассмотрении гражданского дела судом принимается во внимание экспертное заключение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Геленджик, проведенное в порядке ст. 79 ГПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО17, приобщенных к материалам дела, реконструкция и перепланировка квартиры соответствует градостроительным требованиям, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и права третьих лиц не нарушает.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения, оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра жилого дома, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция квартиры, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, спорное помещение возведено на земельном участке, находящимся в долевой собственности истца, согласно определенного судебным актом порядка пользования. Соответственно у истца имеются законные основания для заявления требований о признании права на объект недвижимого имущества. Доказательств нарушения при реконструкции границ земельного участка, суду не предоставлено.

Своими действиями истица реализовала права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, в связи с чем, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой – 25,6 кв.м., расположенную в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой – 25,6 кв.м., расположенную в <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 г.