Решение № 2А-6954/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-6954/2025

Дело № 2а-6954/2025 19 ноября 2025 года

УИД: 78RS0022-01-2024-016930-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аллаберганова Оллаберган Омонкелди угли к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения административного ответчика от 03.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является гражданином Республики Узбекистан, полагает, что при принятии обжалуемого решения уполномоченным органом не принят во внимание характер совершенного административным истцом правонарушения, примененная в отношении административного истца мера принудительного характера является чрезмерной и несоразмерной; обжалуемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает длительное время, на территории Российской Федерации у истца имеется супруга А.Ш.Х. кизи, несовершеннолетние дети А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.О. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нарушает его право на свободу передвижения и не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, административное дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца ФИО1 угли – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.09.2024 сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1 угли, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представление интересов представителю.

Представитель административного ответчика УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2025 сроком до 07.07.2027, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными решение, действия (бездействия) органа, организации, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку административным истцом оспаривается решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.10.2024, настоящий административный иск подан 16.10.2024, соответственно срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с вышеизложенными правовым положениями, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, иностранный паспорт № №, выдан органом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 03.10.2024 ФИО1 угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты административного выдворения за пределы Российской Федерации, т.е. до 09.08.2029 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения является постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024, которым ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок, не превышающий 90 суток, исчисляя срок содержания с 23.07.2024.

Согласно информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о месте пребывания/проживания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 угли отсутствуют.

Согласно предоставленному ответу на запрос суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 угли не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения о получении административным истцом доходов за период с 2020 года по настоящее время Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу не представлено.

За период с 01.01.2020 по настоящее время не имеется сведений об обращениях ФИО1 угли за медицинской помощью.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Ш.Х. кизи, являющаяся супругой ФИО1 угли, показала, что состоит с административным истцом в брачно-семейных отношениях с 2021 года, брак был зарегистрирован на территории Узбекистана. До регистрации брака свидетель проживала с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации в квартире на основании договора найма, жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации истец и свидетель не имеют, мать свидетеля в настоящее время на территории Санкт-Петербурга не проживает. ФИО1 угли приехал на территорию Российской Федерации в декабре 2021 года, со свидетелем они проживали совместно в квартире на основании найма. ФИО1 работал неофициально, был депортирован 23.07.2024. После депортации свидетель была вынуждена работать без официального трудоустройства, так как необходимо ухаживать за малолетними детьми. Совместное проживание с ФИО1 угли на территории Узбекистана не представляется возможным. Денежных средств на полноценное обеспечение жизни на территории Российской Федерации в отсутствие супруга свидетелю не хватает, официально трудоустроиться свидетель не имеет возможности, ввиду нахождения на ее иждивении малолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе показания свидетеля А.Ш.Х. кизи, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта вынесения в отношении административного истца постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, которое административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, и приходит к выводу о наличии у должностных лиц УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга законных оснований для принятия в отношении административного истца решения о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от 03.10.2024.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы административного истца о вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что на территории Российской Федерации у него находится супруга А.Ш.Х. кизи, а также несовершеннолетние дети, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку доказательств постоянного совместного проживания супругов, трудоустройства на территории Российской Федерации, не представлено.

Административным истцом представлены копии свидетельств о рождении А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М.О. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые факт постоянного проживания на территории Российской Федерации административного истца и его супруги не подтверждают и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, принимая во внимание отсутствие в представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о регистрации административного истца по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил, иных доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации, в том числе совместно с супругой А.Ш.Х. кизи и несовершеннолетними детьми, не представил.

Доводы административного истца о нахождении на его иждивении супруги и несовершеннолетних детей, для которых он является единственным источником дохода, отсутствие у его супруги возможности трудоустроиться, ввиду необходимости ухода за детьми, документарными доказательствами не подтверждены, и основанием для признания незаконным и отмены решения административного ответчика, не являются.

При этом, суд также принимает во внимание, отсутствие сведений об осуществлении административным истцом трудовой деятельности за период с 2021 года по настоящее время.

Исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 угли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Аллаберганова Оллаберган Омонкелди угли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2025.