Решение № 12-92/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А.

с участием помощника прокурора Липецкой области Федоровой Е.В.

рассмотрел жалобу ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ОГРН № ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с конфискацией денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в собственность Липецкой области.

С данным постановлением ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» не согласилось, обжаловало его в районный суд, просило об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие умысла Общества на совершение вмененного правонарушения, а также на наличие механической ошибки в перечислении суммы штрафа и на несоответствие наказания тяжести совершенного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы представитель ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Помощник прокурора Липецкой области ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, поверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно постановлению прокурора Липецкой области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ОГРН № ИНН № расположенное по адресу: <адрес>, выиграло конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта « Реконструкция МАОУ СОШ № № « <данные изъяты>» г. Липецк. Данная победа ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» признана незаконной ввиду оказания членами конкурсной комиссии, созданной приказом <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» незаконных преференций и ограничении конкуренции при закупке данной услуги.

Постановлениями УФАС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № члены комиссии ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО11., ФИО10. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Однако указанные штрафы были оплачены за лиц, привлеченных к ответственности, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» платежными поручениями от 16.12.2016 года № № №, № №, № на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет УФК по Липецкой области через ПАО «<данные изъяты>» ( <адрес>. Указанные платежные поручения поступили в УФАС России по Липецкой области в качестве документов, подтверждающих оплату постановления о наложении штрафов на ФИО9., ФИО17., ФИО16 ФИО15

Таким образом, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» путем незаконной оплаты штрафа оказала членам конкурсной комиссии услугу имущественного характера за ранее предоставленные юридическому лицу преференции в виде незаконного допуска общества к закупке и признания его победителем конкурса.

В действиях Общества прокурором усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела : постановлениями о привлечении членов конкурсной комиссии к административной ответственности назначении им наказания в виде административного штрафа, платежными поручениями ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» об оплате штрафов за членов конкурсной комиссии, письменными объяснениями членов конкурсной комиссии, письменными объяснениями ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и другими материалами дела.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьей верно установлено наличие события и состава правонарушения в действия Общества.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ как незаконное оказание должностному лицу услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Доводы жалобы о механической ошибке Общества при оплате штрафов за привлеченных к ответственности членов комиссии надуманны, не выдерживают какой-либо критики, и являются способом защиты Общества против предъявленного обвинения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Общества в совершении указанного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку данные действия выполнены Обществом целенаправленно, Общество сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая квалификация и правовая оценка.

Каких-либо иных доводов в жалобе Обществом не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, мировым судьей верно усмотрено отсутствие оснований для снижения размера наказания, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не усматривается, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» оставить без изменения, а жалобу ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» - без удовлетворения.

Судья А.А. Буева