Решение № 2-748/2018 2-748/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-748/2018

Дело № 2-748/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Бабкине А.С., с участием старшего помощника прокурора г.Радужный Киргизова А.Н., истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к унитарному предприятию специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к унитарному предприятию специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный (далее по тексту – УП СА по ООГХ города Радужный) о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что в соответствии со срочным трудовым договором от 21.04.2010 и дополнительными соглашениями к нему она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность кондуктора 3 разряда и местом ее работы являлись городские автобусы, курсирующие по городским маршрутам г. Радужный ХМАО-Югры; приказом ответчика №-к от 18.10.2018 она была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей – самовольное оставление рабочего места и сумки кондуктора без уважительной причины.

С приказом об увольнении по указанной статье она не согласна, так как не совершала таких виновных действий как хищение, взяточничество или иные корыстные правонарушения, которые давали бы ответчику основания для увольнения в связи с утратой доверия; какого- либо ущерба в соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2016 ответчику за весь период работы не причиняла, в связи с чем считает, что ответчик не имел законного права прекращать с ней трудовой договор и увольнять её по указанному основанию; считает, что ответчик не учел тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, её поведения и отношения к труду.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и нравственных страданиях; увольнение критично сказалось на финансовом положении, ей пришлось перераспределить семейный бюджет, урезав расходы на питание и содержание семьи; был нарушен ее покой и она провела ни одну бессонную ночь в размышлениях, что сказалось на привычном укладе её жизни и семьи.

Просила восстановить её на работе в должности кондуктора автобуса 3 разряда в унитарном предприятии специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный с 18 октября 2018 года и возместить моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 5).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в обоснование своих возражений указал, что 01.10.2018 ФИО1 работала по сменному графику с 15:00 до 23:10 на рейсе автобуса № и, не отработав смену, покинула рабочее место; в письменных объяснениях ФИО1 указала, что у нее болел живот и она, оставив сумку с деньгами и билетной продукцией в автобусе, отправилась в диспетчерскую за таблеткой; водитель автобуса рейса № ФИО5, работавший 01.10.2018 с ФИО1 в одном графике, в 21:00 уехал выполнять рейс один и дорабатывал смену один, сумка кондуктора с денежными средствами и билетной продукцией оставалась в автобусе и в дальнейшем была передана истцу, сама же ФИО1 01.10.2018 находилась в диспетчерской с 20:00 до 23:00, в связи с чем 01.10.2018 был составлен акт об отсутствии её на рабочем месте; от ознакомления с актом ФИО1 отказалась; кроме того, выручка за рабочую смену 01.10.2018 была сдана ФИО1 03.10.2018, когда она официально была на больничном.

02.10.2018 ФИО1 не была допущена к работе, направлена на комиссию ПДК, назначенную на 14:00, для дачи устных и письменных объяснений, допущенных нарушений при осуществлении своих трудовых обязанностей, по результатам которой было установлено, что кондуктором ФИО1 были допущены грубые нарушения Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и ИТР УП СА по ООГХ г.Радужный, условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2016, а также «функциональных обязанностей» должностной инструкции кондуктора при работе на линии, при этом уважительных причин неисполнения должностных обязанностей ФИО1 представлено не было; истец ушла, не дожидаясь окончания заседания комиссии и не заслушав постановление; в соответствии со ст. 192 ТК РФ к кондуктору ФИО1 было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что истцом были совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к работнику, а именно: халатное отношение к вверенному имуществу работодателя, оставление кондукторской сумки с выручкой и билетной продукцией без присмотра, несвоевременная сдача собранной выручки, а также ущерб, причиненный предприятию, выразившийся в неполучении имущественных доходов по сбору оплаты за проданные автобусные билеты, в размере 767 руб. за 4 невыполненных рейса по причине оставления рабочего места истцом, а также несоблюдении трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, пренебрежительном обращении с пассажирами во время работы на линии.

Кроме того, предприятие ответчика осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2017 и нарушение трудовых функций, трудовой дисциплины, халатное отношение к вверенному имуществу работниками, задействованными при исполнении данного контракта и кондуктора ФИО1, могли привести к нарушению его условий в части обязанностей, принятых на себя исполнителем услуги, и в дальнейшем привело бы к наложению штрафа на предприятие в размере 1 723 989,01 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств в рамках исполнения муниципального контракта.

Кроме того, истцом не были представлены документы или иные доказательства, которые бы являлись смягчающими либо оправдывающими совершение указанных нарушений; по вопросу положительного поведения и отношения к труду кондуктора ФИО1 у работодателя сложилось противоположное мнение, так как ранее истец привлекалась к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также поступала жалоба от пассажира.

С целью обеспечения сохранности имущества, получения прибыли, обеспечения стабильности материального и финансового положения предприятия, а также с целью предотвращения возможного ущерба имуществу предприятия, законодателем на законодательном уровне, а работодателем на локальном уровне установлены специальные правила денежных и товарных ценностей, которые являются частью трудовых обязанностей работников отдельных профессий и должностей. Работодатель в данном случае исходил из того, что дальнейшее пребывание работника на работе создает угрозу возникновения ущерба или способствует его возникновению, либо создает условия при которых другие работники или третьи лица могут воспользоваться ценностями в своих корыстных или иных личных целях, пусть даже без присвоения и обращения их в свою пользу, в связи с чем работодателем было принято однозначное решение по увольнению данного работника и отсутствовали сомнения возможности сохранения её на работе. При этом, с целью избежать затруднительного положения в поисках работы и отсутствия источника дохода в связи с увольнением по утрате доверия, ФИО1 было предложено расторгнуть договор по взаимному согласию.

Считает, что при сложившихся обстоятельствах, а также с учетом того, что были предприняты попытки расторгнуть трудовые отношения по обоюдному согласию сторон, решение об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно. Поскольку приведенные выше доводы опровергают заявление истца о нарушении трудовых прав, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными (л.д. 45-47).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 01.10.2018 она работала в ночную смену, с 20:00 до 21:00 - обеденное время; во время работы у неё случилось расстройство желудка, она связалась с диспетчером, та сказала, что даст таблетку и в обеденное время они с водителем приехали на базу; при выходе из автобуса она действительно оставила там кондукторскую сумку, но деньги взяла с собой; помимо этого, в автобусе оставались её личные вещи; так как самочувствие не улучшалось, с водителем обсудили возможность выехать в рейс самому, тот согласился, так как водители иногда сами выезжают в рейс и у водителя также имелась билетная продукция; в 21:45 она созванивалась с водителем, спрашивала, есть ли люди, и в тот вечер был только один пассажир, имеющий льготу (пенсионер); в тот момент, когда она в рабочее время находилась в диспетчерской вместе с водителем и диспетчером, её видел руководитель предприятия ФИО4; в 22:00 ей сказали, чтобы завтра она явилась на комиссию; 02.10.2018 ей сказали о том, что она снята с рейса и чтобы приехала для написания объяснения, в 15:00 состоялось заседание ПДК (постоянно-действующей комиссии), на которой её обвиняли в том, что она работает с перегаром, что 01.10.2018 не вышла на две смены; что грубо обилечивает, хотя ни с какими жалобами от пассажиров её не знакомили; на заседании комиссии ей не вменяли какие-либо недостачи, но было озвучено об увольнении, она сказала, что обратится в прокуратуру и после получения положительного ответа на её довод, ушла; выручка и билеты за 01.10.2018 были сданы ею 03.10.2018, так как 02.10.2018 она была на заседании комиссии, а после заседания находилась в подавленном состоянии; что касается порядка сдачи выручки, то на предприятии так принято - если кондуктор работает во вторую смену, а на следующий день в первую, то выручка за ночную смену сдается до 14:00, после ночной смены выручка не сдается, так как кассир работает до 21:00; если после ночной смены на следующий день тоже выпадает ночная смена, то деньги сдаются через два дня, соответственно, 03.10.2018 она сдала выручку за 01.10.2018; в связи с действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО1 (л.д. 139), полагал, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении; отметил, что никакими нормативно-правовыми актами предприятия порядок сдачи выручки не регламентирован, ответчик убытки не понес, а основанием для расторжения трудового договора явилось решение постоянно действующей комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.08.2018 (л.д. 131), иск не признала; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях относительно иска; отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в случае, если кондуктору необходимо покинуть рабочее место, он должен поставить в известность об этом руководителя предприятия, чего сделано ФИО1 не было; документ, устанавливающий порядок сдачи выручки и билетной продукции на предприятии был утерян в 2009 году и официально это ничем не регламентируется; относительно ущерба, который выразился в неполучении предприятием имущественных доходов по сбору оплаты за проданные автобусные билеты, в размере 767 руб. за 4 невыполненных рейса по причине оставления рабочего места истцом, то это вопрос экономического характера и складывается из заложенного планового расчета; указала, что сумка кондуктора является местом для хранения денег, полученных от работодателя за продажу билетов, и хранения билетной продукции, в заседании истец пояснила, что вынимала денежные бумажные купюры из сумки и перекладывала их в свой карман и данные действия ответчик квалифицирует как присвоение денежных средств, принадлежащих работодателю. Однако, это касается только купюрных денежных средств и билетной продукции. В сумке кондуктора не могло находиться иных вещей, в том числе личных, в связи с чем работодатель усматривает в действиях истца два виновных деяния: это оставление сумки кондуктора с денежными средствами работодателя в салоне автобуса без присмотра, а также присвоение денежных средств работодателя, в виде купюрных денежных средств и билетной продукции, пусть даже без обращения в свою собственность; полагала, что данные деяния являются достаточным основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании старшим помощником прокурора г. Радужный Киргизовым А.Н. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения работником ФИО1 конкретных виновных действий, которые давали бы ему основания для утраты доверия; материальные ценности возвращены работодателю в полном объеме; доводы ответчика о нарушении работником сроков передачи выручки несостоятельны, поскольку на предприятии порядок и сроки возврата выручки нормативно не закреплен; полагал, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, полагал возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. татей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № от 21.04.2010 и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2010, от 26.09.2010, от 30.09.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 20.04.2010 по 18.10.2018 в должности кондуктора автобусов 3 разряда (л.д. 7, 102-105, 106, 108, 109, 110, 111).

Также с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2016 (л.д. 112-113).

Приказом № 90-л от 02.10.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» к кондуктору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя); в вводной части указанный приказ содержит сведения о том, что 02.10.2018 на заседании ПДК был рассмотрен вопрос о грубом нарушении трудовой дисциплины и неисполнении своих трудовых обязанностей – самовольном оставлении рабочего места и сумки кондуктора (с билетной продукцией и выручкой без присмотра) без уважительной причины кондуктором автобусов ФИО1 (л.д. 15).

Основанием для издания приказа явились протокол заседания ПДК от 02.10.2018 №, объяснительная записка ФИО1, объяснительная записка ФИО5

Согласно протоколу № заседания постоянно-действующей комиссии УП СА по ООГХ от 02.10.2018, комиссией был рассмотрен вопрос о грубом нарушении трудовой дисциплины и не исполнении своих трудовых обязанностей – самовольном оставлении рабочего места без уважительной причины и оставлением без присмотра кондукторской сумки с выручкой и билетной продукцией; комиссия учла, что работнику было ранее применено дисциплинарное взыскание (приказ от 05.04.2018 №-л) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; комиссия постановила:

1). кондуктором ФИО1 были нарушены:

- п. 4.2 части 1, 2, 3, п. 4.3 части 2, 6 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и ИТР УП СА по ООГХ города Радужный;

- п. 2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2016;

- п. 2 «функциональные обязанности» должностной инструкции кондуктора на работе на линии;

2). уважительной причины неисполнения своих должностных обязанностей кондуктором ФИО1 не было;

3). Руководствуясь статьей 192 ТК РФ, применить к кондуктору ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя) – л.д. 16.

Согласно объяснительной кондуктора ФИО1, 01 октября она не сделала рейс на 22:30, так как у неё заболел живот; позвонила в диспетчерскую, отпросилась, диспетчер сказал приехать к ней, она приехала, ей дали таблетку; потом она дождалась ФИО10, он отдал её вещи и затем довез до машины, потом она поехала домой (л.д. 55).

Согласно объяснительной ФИО5, 01 октября он работал с ФИО1 по маршруту №, с 20:00 до 21:00 (перерыв на обед) они были на базе; в 20:45 он уехал один выполнять рейс на 21:00, сумка кондуктора осталась в автобусе, так как он дорабатывал смену один (л.д. 56).

Части 1, 2 и 3 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и ИТР УП СА по ООГХ города Радужный устанавливают обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (ч. 1); качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (ч. 2); соблюдать настоящие Правила (ч. 3) – л.д. 94.

Части 2 и 6 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и ИТР УП СА по ООГХ города Радужный устанавливают запрет работнику использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (ч. 2); оставлять на длительное время своё рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (ч. 6) - л.д. 95.

В «функциональные обязанности» ФИО1 как кондуктора при работе на линии, согласно пункту 2 должностной инструкции, входит сбор платы за проезд и провоз багажа (п. 2.1); выдача проездных билетов за проезд утвержденных образцов (п. 2.2); проверка наличия у пассажиров билетов долгосрочного пользования на проезд или документов, реализующих право на льготный проезд (п. 2.3); объявление названия остановочных пунктов (п. 2.4); контроль за соблюдением пассажирами правил пользования автобусами (п. 2.5); поддержание в надлежащем санитарном состоянии салона автобуса (п. 2.6); ведение текущего учета расходования билетов на проезд и провоз багажа, в том числе долгосрочного пользования (п. 2.7); проведение периодического (в дни изучения пассажиропотоков) учета вошедших и вышедших пассажиров на остановочных пунктах, проводимого в установленном порядке (п. 2.8); оказание в необходимых случаях помощи пассажирам при выходе из салона автобуса, в том числе через запасные выходы (п. 2.9); проведение ежесменного учета проданных билетов, в том числе проездных билетов долгосрочного пользования, бланков строгой отчетности (п. 2.10); подсчет выручки за проданные билеты и сдача её в установленном порядке (п. 2.11) - л.д. 114-116, 117-118.

Приказом № от 18.10.2018 прекращено действие трудового № от 21.04.2010 с 18 октября 2018 года и ФИО1 уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

В качестве основания увольнения в приказе указан упомянутый выше приказ по личному составу № от 02.10.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании исследованных судом доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Так, в материалах дела отсутствует и суду не представлен надлежащим образом оформленный приказ об увольнении ФИО1 с указанием допущенного проступка, при при этом ни протокол № заседания постоянно-действующей комиссии ответчика от 02.10.2018, ни приказ «о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» также не содержат указания на то, когда, где и при каких обстоятельствах истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности работника в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Утверждение работодателя о том, что в письменных объяснениях ФИО1 указала, что она, оставив сумку с деньгами и билетной продукцией в автобусе, отправилась в диспетчерскую, не соответствует действительности и опровергаются содержанием самой объяснительной истца от 02.10.2018 (л.д. 55).

Вопреки доводам работодателя, водитель ФИО5 в своей объяснительной также не указывал на то, что в автобусе оставалась сумка кондуктора с денежными средствами и билетной продукцией.

Таким образом, ни объяснительная ФИО1, ни объяснительная водителя ФИО5, явившиеся основанием для издания приказа от 02.10.2018 №-л, не содержат сведений о том, что денежные средства и билетная продукция, имеющие материальную ценность, находились в кондукторской сумке истца и были оставлены без присмотра, при том, что сама ФИО1 данный факт отрицает.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о выдаче работодателем билетной продукции ФИО1, в том числе перед рабочей сменой и в каком количестве; утверждая, что билетная продукция и денежные средства находились в кондукторской сумке, данный факт должен был быть документально подтвержден, например, снятием остатков билетной продукции, которая находилась в кондукторской сумке истца, установлением размера выручки за проданную билетную продукцию, которая также, по утверждению работодателя, находилась в кондукторской сумке, оставленной истцом без присмотра.

Несмотря на то, что согласно протоколу № от 02.10.2018 на заседании комиссии были заслушаны начальник транспортной службы ФИО6, водитель автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах ФИО5, кондуктор ФИО1 и начальник автостанции ФИО7, содержание объяснений (доводов) указанных лиц в протоколе не приведено, а представленные в материалы дела служебная записка председателю ПДК от начальника транспортного цеха ФИО6 о том, что 01.10.2018 в 22:00 водитель автобуса МАЗ 206088 гос. № работал на маршруте № без кондуктора ФИО1 (л.д. 57) и служебная записка ФИО7 о том, что кондуктором ФИО1 не сдана выручка за рабочую смену 01.10.2018 (л.д. 59) не являются основанием для издания приказа от 02.10.2018 №-л «О наложении дисциплинарного взыскания».

Таким образом, утверждение работодателя о том, что истцом были совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к работнику, а именно: халатное отношение к вверенному имуществу работодателя, оставление кондукторской сумки с выручкой и билетной продукцией без присмотра не подтверждены в установленном порядке.

Тот факт, что выручка за рабочую смену 01.10.2018 была сдана ФИО1 03.10.2018 истцом не оспаривается и подтверждается служебной запиской начальника автостанции ФИО7 от 03.10.2018 (л.д. 60), листом приема выручки за 01-03 октября 2018 года (л.д. 61-62), однако утверждение работодателя о том, что несвоевременная сдача собранной выручки является виновным действием истца, дающим работодателю основания для утраты доверия к работнику суд находит необоснованным, поскольку какой-либо порядок и сроки возврата выручки от продажи билетной продукции нормативно в УП СА по ООГХ не закреплен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается копией листа ознакомления истца из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами (л.д. 122-124).

Утверждение работодателя, что истцом были совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к работнику, а именно - ущерб, причиненный предприятию, выразившийся в неполучении имущественных доходов по сбору оплаты за проданные автобусные билеты, в размере 767 руб. за 4 невыполненных рейса по причине оставления рабочего места истцом основано лишь на плановом расчете по выручке от билетной продукции по городским пассажирским перевозкам по предприятию на 2018 год (л.д. 65, 66); фактически, материальные ценности возвращены работодателю в полном объеме и работодателю действиями работника ФИО1 ущерб не причинен.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, местом работы ФИО1 является: городские автобусы, курсирующие по городским маршрутам, расположенным по адресу: <адрес>; за время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно начальнику транспортной службы ФИО8 (пункт 1.1 договора - л.д. 8); согласно разнарядке на 01.10.2018, рабочая смена ФИО1 была с 15:00 до 23:10 (л.д. 68); тот факт, что истец отсутствовала на рабочем месте с 22:05 подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 63, 64), не отрицается истцом, которая пояснила, что после обеденного перерыва (с 20:00 до 21:00), она осталась в диспетчерской на базе, ввиду плохого самочувствия.

Применительно к возникшему спору, довод работодателя о возможных последствиях нарушения условий муниципального контракта от 29.12.2017, ввиду нарушения трудовых функций, трудовой дисциплины и халатного отношения к вверенному имуществу работниками, задействованными при исполнении данного контракта и истца, является несостоятельным, поскольку правовая ответственность работодателя перед третьими лицами не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Факты нарушения истцом ФИО1 всех «функциональных обязанностей», предусмотренных пунктом 2 должностной инструкции (так указано в протоколе № от 02.10.2018), также не подтверждены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что одного лишь факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте 01.10.2018 с 22:05 до 23:10 в период рабочей смены недостаточно для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что с целью избежать затруднительного положения в поисках работы и отсутствия источника дохода в связи с увольнением по утрате доверия, работодатель предложил ФИО1 расторгнуть договор по взаимному согласию, не может повлечь отказ в иске о признании незаконным приказа 18.10.2018 № о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.01.2014 №, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, связанные с предложением истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, юридического значения не имеют; в данном случае, работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком характеризующий материал (копия заявления ФИО9 и материалы проверки заявления (л.д. 71-72, 73, 74), характеристика (л.д. 75), поскольку предшествующее поведение работника, его отношение к труду учитывается при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а в рамках настоящего спора оценено судом и установлено отсутствие оснований для утраты доверия со стороны работодателя.

Также суд считает не основанными на требованиях закона утверждение работодателя о том, что присвоение истцом денежных средств работодателя, в виде купюрных денежных средств и билетной продукции является виновным действием, дающим основание для утраты доверия, поскольку данный довод был озвучен представителем ответчика только по итогам судебного разбирательства, а как суд ранее указал, ни один представленный ответчиком документ не содержит описания проступка, совершенного ФИО1, а проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от 18.10.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что день увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является последним днём работы работника, истец подлежит восстановлению со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора истцом не было заявлено исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, поскольку частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом также не представлен; суд полагает возможным принять во внимание условный расчет, произведенный ответчиком по предложению суда, и взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2018 по 22.11.2018, согласно представленному работодателем расчету исходя из количества рабочих смен ФИО1, режима работы и 6-ти дневной рабочей недели (л.д. 140), что составляет 22 032,75 руб.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1161 руб. (300 + 861), исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественного характера о взыскании заработка в размере 22 032,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к унитарному предприятию Специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УП СА по ООГХ города Радужный о прекращении действия трудового договора № от 21.04.2010 с работником ФИО1 от 18.10.2018 №

Восстановить ФИО1 на работе в унитарном предприятии Специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный транспортная служба в качестве кондуктора автобусов с 19 октября 2018 года.

Взыскать с унитарного предприятия Специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 032 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 32 032 (Тридцать две тысячи тридцать два) рубля 75 копеек.

Взыскать с унитарного предприятия Специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере 1 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко