Апелляционное определение № 33-10109/2025 33-202/2026 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО4 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята (данные изъяты)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО16.,

судей ФИО9, ФИО17

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов (данные изъяты) УФССП России по (данные изъяты) ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда (данные изъяты) от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Ленинском отделении судебных приставов (данные изъяты) УФССП России по <адрес изъят> находится исполнительное производство от Дата изъята Номер изъят о взыскании с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ООО «СеверСтрой» ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 40 163 925 рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за ответчиком зарегистрирована доля в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие»; иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Истец просил суд обратить взыскание на ? доли ответчика в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие», установить способ продажи – публичные торги.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично - в рамках исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят-ИП суд обратил взыскание на ? доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» (данные изъяты) установив способ продажи имущества – публичные торги; в удовлетворении требований в большей части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, фактически произведя раздел совместно нажитого имущества супругов и выдел доли должника без соответствующего иска. При этом нарушен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку ей не предложено преимущественное право выкупа доли должника, как того требуют ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, решение суда является неисполнимым, так как в ЕГРЮЛ не отражена выделяемая доля должника. Согласно закону, доля переходит к приобретателю только после внесения соответствующей записи в реестр, чего в данном случае не произошло. Судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения требований. Суд должен был рассматривать вопрос об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства. Выбор ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, суд необоснованно указал на признание ответчиком исковых требований в части доли, хотя фактически такое признание отсутствовало.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов (данные изъяты) УФССП России по (данные изъяты) ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие», ввиду отсутствия у должника иного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда в части разрешения гражданского иска с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ООО «СеверСтрой» ФИО10 взысканы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 40 163 925 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом (данные изъяты), возбуждено исполнительное производство, согласно которому предметом исполнения является задолженность в размере 40 163 925 рублей, по состоянию на Дата изъята с должника взыскано 710 705,14 рублей.

До настоящего времени долг ответчика перед взыскателями не погашен. Согласно материалам исполнительного производства, исследованным в судебном заседании, иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно:

Дата изъята вынесено постановление о запрете на репарационные действия в отношении транспортных средств. Транспортное средство (данные изъяты); (данные изъяты) года выпуска; государственный регистрационный номер Номер изъят; VIN Номер изъят находится в залоге, о чем имеется отметка на федеральном ресурсе нотариата; прицепы к легковым автомобилям: Номер изъят; 2014 года выпуска; государственный регистрационный номер Номер изъят; VIN Номер изъят; номер шасси (рамы) Номер изъят; не установлен, объявлен исполнительный розыск.

Также судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ПАО Росбанк; движение денежных средств по указанным счетам не осуществляется.

Дата изъята принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Ремонтно-Строительное предприятие»; удержания производятся ежемесячно, остаток задолженности 39 374 037,61 рублей.

Согласно ответу Социального Фонда России по <адрес изъят> должник ФИО2 не является получателем пенсии.

Дата изъята вынесено постановление об аресте доли в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» ((данные изъяты)).

Дата изъята составлен акт описи и ареста доли должника в уставном капитале.

Дата изъята вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации,

Согласно ответу Управления Росгвардии зарегистрированное оружие за должником ФИО2 не значится.

Согласно ответу ГИМС отсутствуют сведения о наличии принадлежащих должнику ФИО2 маломерных судов.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата изъята , установлено, что ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» ((данные изъяты)) в размере ? доли.

Судом на основании представленного третьим лицом ФИО3 соглашения о внесении изменений в брачный договор от Дата изъята установлено, что принадлежащая ФИО2 ? доли в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» признается раздельной собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях, а именно, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, кроме доли в уставном капитале общества, ввиду чего обратил взыскания на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам третьего лица ФИО3, суд первой инстанции, не нашел оснований для обращения взыскания на 1/2 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ремонтно-строительное предприятие», поскольку данное обращение будет противоречить положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также будут нарушены права ФИО3, которая вправе изъявить желание стать участником указанного общества либо претендовать на выплату ей действительной стоимости ее доли в обществе.

Супруги ФИО12 в данном случае в добровольном порядке самостоятельно произвели раздел части совместно нажитого имущества и, при отсутствии жалобы со стороны истца, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и самостоятельном разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО12, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения по данному делу, поскольку таковые заявления ФИО3, добровольно подписавшей соглашение о внесении изменений в брачный договор в части перераспределения прав на долю в уставном капитале ООО «Ремонтно-строительное предприятие», являются злоупотреблением правом и на основании действия принципа добросовестности ФИО3, действующая в данном случае противоречиво и непоследовательно, заявив сначала о необходимости учета раздела имущества супругов ФИО12, а теперь указывает об этом как об ошибке суда, применившего произведенный ею же раздел совместно нажитого имущества, лишается права ссылаться на обстоятельства раздела имущества супругов при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю имущества ее супруга-должника по исполнительному производству, который не исполняет требования судебного акта по выплате задолженности, образовавшейся по причине совершения должником преступления.

Указание на нарушение принятым решением суда прав третьего лица ФИО3 относительно возможности заявления требований о разделе совместно нажитого имущества несостоятельно, поскольку супруги ФИО12, как указано выше, в добровольном порядке, предусмотренном российским законодательством, произвели раздел совместно нажитого имущества в части доли в уставном капитале ООО «Ремонтно-строительное предприятие», что, исходя из диспозитивности семейного законодательства в данной части, полностью соответствует волеизъявлению обоих супругов и исключает вывод о нарушении их прав признанием такого раздела. Кроме того, при любой ситуации, даже подписав соглашение о разделе совместно нажитого имущества, вне зависимости от заявлений третьих лиц, в том числе и судебных приставов-исполнителей, ФИО6 не лишена права на рассмотрение вопроса о разделе имущества в судебном порядке.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение права преимущественной покупки и установленный законом порядок выдела долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению, поскольку постановленное судом решение об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с обязательным уведомлением судебным приставом-исполнителем остальных участников общества о реализации названной доли. Соответственно, участники общества не лишены возможности реализовать свое право преимущественной покупки принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Способы защиты нарушенных прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права в виде предъявления требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, является надлежащим, отвечает принципу восстановления нарушенных прав взыскателя, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Доказательств того, что ФИО2 имеет возможность исполнить все требования по исполнительному производству на основании судебного акта, а также доказательств наличия в его собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда (данные изъяты) от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО14

Судьи ФИО9

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .