Приговор № 1-26/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 марта 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Нагайбакского района Васильева Б.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хисматуллина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в один из дней середины мая 2015 года около 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, сломав замок на входной двери <адрес>, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил: шлею для лошади стоимостью <данные изъяты>; бачок из нержавеющей стали емкостью 60 литров, стоимостью <данные изъяты>; таз оцинкованный, емкостью 10 литров, стоимостью <данные изъяты>; таз пластмассовый емкостью 7 литров, стоимостью <данные изъяты>; таз алюминиевый емкостью 7 литров, стоимостью <данные изъяты>; бачки из нержавеющей стали в количестве 2 штук, емкостью 12 литров, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; чугунную плиту, стоимостью <данные изъяты>; сковороду дюралевую стоимостью <данные изъяты>; ведра оцинкованные, в количестве 3 штук, емкостью 10 литров каждое, стоимостью <данные изъяты> за 1 ведро, на общую сумму <данные изъяты>; ведро оцинкованное, емкостью 12 литров, стоимостью <данные изъяты>; таз пластмассовый, емкостью 7 литров, стоимостью <данные изъяты>; электрическую плиту «Мечта», со встроенной духовкой стоимостью <данные изъяты>; отвертки в количестве 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>; плоскогубцы стоимостью <данные изъяты>; кусачки стоимостью <данные изъяты>; гаечные ключи 10x12, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> за один ключ, на общую сумму <данные изъяты>; удочку для зимней рыбалки стоимостью <данные изъяты>; удочку для летней рыбалки стоимостью <данные изъяты>. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что ему было известно о том, что в <адрес> имеется жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, который в тот период времени в доме отсутствовал. Он ранее был внутри этого дома и видел, что в доме имеются различные изделия изготовленные из металла, - тазы, ведра, кастрюли, которые можно было бы сдать на металлолом, а вырученные деньги потратить на спиртное. В середине мая 2015 года, в вечернее время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, руками дернул за дверь в результате чего вылетело металлическое крепление замка и прошел внутрь веранды, откуда похитил шлею для лошади, самодельный металлический бачок изготовленный из нержавеющей стали, оцинкованный таз с двумя ручками, таз пластмассовый, таз алюминиевый. Все это имущество, поставил возле входной двери в дом. После этого зашел в дом где вырвал чугунную плиту с поверхности печи, взял два бака изготовленных из нержавеющей стали, дюралевую сковороду, четыре оцинкованных ведра, пластмассовый таз, электрическую печь «Мечта» с духовкой, несколько гаечных ключей, зимнюю удочку, одну раздвижную летнюю удочку. В веранде дома нашел старый мешок, в который поочередно сложил указанное им похищенное имущество, и с похищенным вышел из дома на улицу. Похищенное имущество, унес и сложил в яму, сверху прикрыл старой травой, хотел через несколько дней, сдать похищенное как металлолом. А два оцинкованных ведра емкостью не менее 10 и 12 литров, пластмассовый таз, подсумок от противогаза, в котором находилась зимняя удочка, отнес к себе домой и спрятал в хозяйственной постройке, хотел в дальнейшем использовать у себя в хозяйстве. (л.д. №, 148-152).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал на аналогичные обстоятельства совершения преступления (л.д. 125).

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления (л.д. 86-90)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает в доме родителей по <адрес>, один. В летний период ежегодно уезжает на сезонные работы и в поселке находится только в зимнее время. В 2015 году, он уехал в марте месяце в <адрес> где проработал до ноября 2015 года, он вернулся домой в <адрес>. По приезду домой обнаружил, что на входной двери вырван пробой, а из дома похитили его имущество, шлею для лошади стоимостью <данные изъяты>; бачок из нержавеющей стали емкостью 60 литров, стоимостью <данные изъяты>; таз оцинкованный, емкостью 10 литров, стоимостью <данные изъяты>; таз пластмассовый емкостью 7 литров, стоимостью <данные изъяты>; таз алюминиевый емкостью 7 литров, стоимостью <данные изъяты>; бачки из нержавеющей стали в количестве 2 штук, емкостью 12 литров, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; чугунную плиту, стоимостью <данные изъяты>; сковороду дюралевую стоимостью <данные изъяты>; ведра оцинкованные, в количестве 3 штук, емкостью 10 литров каждое, стоимостью <данные изъяты> за 1 ведро, на общую сумму <данные изъяты>; ведро оцинкованное, емкостью 12 литров, стоимостью <данные изъяты>; таз пластмассовый, емкостью 7 литров, стоимостью <данные изъяты>; электрическую плиту «Мечта», со встроенной духовкой стоимостью <данные изъяты>; отвертки в количестве 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>; плоскогубцы стоимостью <данные изъяты>; кусачки стоимостью <данные изъяты>; гаечные ключи 10x12, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> за один ключ, на общую сумму <данные изъяты>; удочку для зимней рыбалки стоимостью <данные изъяты>; удочку для летней рыбалки стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб. (л.д. 31-34, 68-73)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашеных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный проник в дом Потерпевший №1, расположенного в <адрес> и похитил его имущество. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему с явкой с повинной обратился житель <адрес> ФИО1 который признался в совершении данного преступления и сообщил о его обстоятельствах назвал похищенные предметы кастрюлю, чашки ложки, отвертку, железные бачки, духовку «Мечта», металлическую плиту с печи, тазики, ведра. Похищенное унес и спрятал в яму. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал о содеянном.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления. Последний рассказал об обстоятельствах совершения кражи, о том, что руками вырвал запорное устройство двери дома Потерпевший №1 и похитил из дома изделия из металла, а так же удочки, гаечные ключи и шлею от лошади, принадлежащие Потерпевший №1 Часть похищенного принес к себе домой, а часть спрятал в яме, расположенной возле бывшего тока <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, <адрес> в <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО1 изъято похищенное имущество оцинкованное ведро емкостью 10 литров, одно оцинкованное ведро емкостью 12 литров, пластмассовый таз с двумя ручками, зеленого цвета емкостью 7 литров, летняя удочка, зимняя удочка, подсумок от противогаза, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Из показаний подсудимого, известно об обстоятельствах совершения им кражи. Показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также объективно подтверждаются результатами выемки похищенного у потерпевшего имущества в доме ФИО1 Поэтому суд считает, что показания ФИО1 следует принять во внимание и положить в основу доказанности вины. Сумма ущерба, причиненного преступлениями, подсудимым не оспаривается. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении признательных показаний подсудимого допущено не было. Требование добровольности сообщения о совершенном преступлении при получении явки с повинной подсудимого соблюдено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, с учетом сведений врача психиатра, а также иных материалов дела, подсудимого следует признать вменяемыми. При совершении преступлений он действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и стремился к данному результату.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 действовал тайно, имел корыстную цель, желая использовать похищенное имущество в личных целях.

ФИО1 также обоснованно вменен квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Умысел на совершение хищения у подсудимого возник до начала преступного деяния, при проникновении в жилище ФИО1 использовал физическую силу для повреждения запорного устройства и получения возможности незаконно проникнуть внутрь жилого помещения, что значительно повышает общественную опасность преступного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, и активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности, все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № - ФЗ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по причине отсутствия потерпевшего.

Кроме этого, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 года. Обязать осужденного ежемесячно являться в орган осуществляющий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Потерпевший №1 от обязанности хранить вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: