Решение № 12-270/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-270/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-001001-76 №12-270/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя заявителя – адвоката Воробинского А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа Шах-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда <адрес> жалобу защитника Воробинского А.И. на постановление Административной комиссии при <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Согласно оспариваемого постановления ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 часов по адресу <адрес> Краснокрымское сельское поселение на землях колхоза «Дружба» на территории земельного участка КН № не обеспечил своевременную качественную очистку и уборку от мусора(бетонные остатки и другой мусор) с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением Административной комиссии при <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Заявитель ФИО3 не согласился с вынесенным постановлением Административной комиссии при <адрес>, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник Воробинский А.И. указал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного сведения или доказательства, ставшего предметом оценки административной комиссии, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает нормам административного закона. ФИО3, вопреки указанию в постановлении о надлежащем извещении, не извещался о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, в связи с чем был лишен своего конституционного права на защиту своих прав и интересов, а также процессуального права на предоставление доказательств и рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем защитник Воробинский А.И. просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании защитник Воробинский А.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО3 не вызывался на составление протокола об административном правонарушении и не извещался о дате рассмотрения дела. Кроме того, из представленного дела невозможно определить: как установили принадлежность земельного участка заявителю, кто и как установил нарушение, его полномочия, в чем заключалось нарушение. Назначение даты рассмотрения дела после вручения извещения считает не предусмотренным КоАП РФ и поэтому просил жалобу удовлетворить, а оспариваемое постановление в отношении ФИО4 отменить.

Представитель административного органа Шах-ФИО2 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, о выявлении нарушения комиссией. ФИО3 и ранее привлекался за нарушение законодательства, поэтому собственник участка был известен и первоначально готов был оплатить штрафные санкции. ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вызывался на рассмотрение дела. Административная комиссия в соответствии с законом собирается на заседания 2 раза в месяц, соответственно даты рассмотрения дел заранее известны. В соответствии с методическими рекомендациями после надлежащего извещения о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, дело назначается к рассмотрению. Факт допущенного нарушения также подтверждается решением Мясниковского районного суда, оставленным без изменения Ростовским областным судом, об обязании ФИО3 устранить нарушения законодательства. В связи с чем представитель ФИО7 просила в удовлетворении жалобы Воробинского А.И. отказать.

Выслушав представителя заявителя – адвоката Воробинского А.И., представителя административного органа Шах-ФИО2, допросив в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившего наличие мусора, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Часть 2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за повторное невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4 - 5.6 настоящего Областного закона, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей.

Согласно п.2.2 Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, утвержденного решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения №174 от 18.04.2025, физические обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащие им на праве собственности земельные участки со своевременным вывозом мусора.

Пункт 2.4 Правил благоустройства устанавливает запрет на территории Краснокрымского сельского поселения накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут главным специалистом сектора охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО5 выявлено, что по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с КН №, собственником которого является ФИО3, имеется нарушение пунктов 2.2, 2.4 Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения <адрес>. ФИО3 не обеспечил своевременную очистку и уборку от строительного мусора (бетонные остатки и другой мусор) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается:

- актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения Правил благоустройства;

- письменными объяснениями ФИО5, являвшегося очевидцем выявленного правонарушения и указанного в акте обнаружения признаков административного правонарушения в качестве свидетеля;

- сведениями выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости(земельный участок), согласно которому собственником земельного участка с КН № по адресу <адрес> является ФИО1;

- протоколом № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> №-РС «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административной комиссией при <адрес> полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО3; дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований не соглашается с выводами административного органа при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

Доводы жалобы защитника Воробинского А.И. о выявлении нарушения не уполномоченным лицом опровергается представленным распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о секторе охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и должностным регламентом.

Довод жалобы защитника Воробинского А.И. о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с отметкой о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное уведомление о вручении заказного почтового отправления № подтверждает получение соответствующего извещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на надлежащее извещение, ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении не явился. Составленный в его отсутствие протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.5.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС было направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО3 протокол об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ.

Повесткой(определение) о вызове на заседание Административной комиссии <адрес> ФИО3 извещался о необходимости явки на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. По имеющейся отметке повестка была направлена в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления повестка с вызовом на заседание комиссии прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Сведений о несоблюдении положений условий доставления и возврата почтовых отправлений не имеется. Корреспонденция была доставлена по известному адресу собственника земельного участка и по истечении срока хранения, ввиду его неполучения адресатом, по истечении срока была возвращена, что признается надлежащим извещением о дате и времении рассмотрения административного дела.

Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод представителя заявителя о невозможности достоверно установить принадлежность сфотографированного участка заявителю фактически опровергается сведениями, что ранее ФИО3 привлекался по ч.1 ст.5.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС "Об административных правонарушениях". Допрошенный в судебном заседании свидетель показал о неоднократном посещении данного участка в связи с имеющим общественный резонанс нарушением. Из представленного решения Мясниковского районного суда от 03.06.2025 года следует, что осмотры участка проводились и ранее, факт нахождения бетонных остатков и другого мусора подтвержден.

Исследованные в ходе рассмотрения жалобы заявителя материалы дела об административном правонарушении, обстоятельства выявления и оформления административного правонарушения указывают о необоснованности доводов жалобы, голословности утверждений заявителя о недопустимости представленных доказательств и отсутствии надлежащего извещения ФИО3.

Вынесение определения о назначении заседания Административной комиссии после вручения повестки(определение) не нарушает право ФИО3 на заблаговременное извещение, так как даты заседаний Административной комиссии <адрес> известны и установлены нормативными актами.

Постановление Административной комиссии при <адрес> о наличии в бездействии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается. В ходе рассмотрения жалобы Воробинского А.И. оснований для отмены или изменения постановления административного органа не установлено.

При назначении административного наказания Административной комиссией при <адрес> приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения; отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление Административной комиссии при <адрес> как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии при <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника Воробинского А.И. без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.