Решение № 2-3648/2017 2-3648/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3648/2017

отметка об исполнении решения дело №2-3648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2016 года в 15 час. 20 мин., на пр. Курчатова, 23 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lifan 214813» г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Маzda CX-7» г/н №/rus, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 от 23.09.2016 устанвлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Страхование гражданской ответственности виновника ДТП произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения истец 03.10.2016 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными к нему по описи вложения пакетом документов, которое страховщик получил 07.10.2013г. вх.№Вф/23-4432. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако, письмом №СГ-91584 от 11.10.2016г. в выплате отказал со ссылкой на необходимость предоставления оригиналов или заверенных копий справки о ДТП и Постановления по делу об АП. С чем истец не согласилась, т.к. уже по направлению страховщика представляла для осмотра поврежденное транспортное средство, а оригинал справки и постановления был направлен страховщику одновременно с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения.

Страховщику 29.11.2016 года была вручена претензия вх. №Вф/23-5469, на которую, письмом №СГ-108708 от 01.10.2016 года был также получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету №312/16 от 20.12.2016г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Маzda CX-7», выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки: стоимость восстановительного ремонта износа составила – 68054,76 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5150 рублей.

Ответчику 11.01.2017г. повторно была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными по описи вложения документами, в том числе: справка о ДТП от 23.09.2016г. и постановление по делу об АП №<адрес>9, по результатам рассмотрения которой, был получен ответ исх.номер СГ-4924 от 20.01.2017г. согласно которому ответчик указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Решением Волгодонского районного суда от 18.04.2017г. по делу 2-1461/2017 суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 – 68 054,76 рублей страхового возмещения.

Ответчику 14.09.2017г. вх. №5815 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 15.06.2017г., что подтверждается выпиской из лицевого счета

Таким образом, неустойка за период с 28.10.2016г. (двадцать первый день после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 14.06.2017г. включительно 255 дней, подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 156 525,94 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со АО «СОГАЗ» неустойку в размере 156525,94 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец, будучи судом надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, АО «СОГАЗ» иск не признает.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2016 года в 15 час. 20 мин., на пр. Курчатова, 23 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lifan 214813» г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Маzda CX-7» г/н №/rus, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 от 23.09.2016 устанвлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Страхование гражданской ответственности виновника ДТП произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения истец 03.10.2016 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными к нему по описи вложения пакетом документов, которое страховщик получил 07.10.2013г. вх.№Вф/23-4432. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако, письмом №СГ-91584 от 11.10.2016г. в выплате отказал со ссылкой на необходимость предоставления оригиналов или заверенных копий справки о ДТП и Постановления по делу об АП. С чем истец не согласилась, т.к. уже по направлению страховщика представляла для осмотра поврежденное транспортное средство, а оригинал справки и постановления был направлен страховщику одновременно с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения.

Страховщику 29.11.2016 года была вручена претензия вх. №Вф/23-5469, на которую, письмом №СГ-108708 от 01.10.2016 года был также получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № от 20.12.2016г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Маzda CX-7», выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки: стоимость восстановительного ремонта износа составила – 68054,76 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5150 рублей.

Ответчику 11.01.2017г. повторно была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными по описи вложения документами, в том числе: справка о ДТП от 23.09.2016г. и постановление по делу об АП №<адрес>9, по результатам рассмотрения которой, был получен ответ исх.номер СГ-4924 от 20.01.2017г. согласно которому ответчик указал, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Решением Волгодонского районного суда от 18.04.2017г., установлено нарушение права истца, допущенного что страховой компанией АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО1 было взыскано 68 054,76 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого 15.06.2017 истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.04.2017г., вступившим в законную силу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Ответчику 14.09.2017г. вх. №5815 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на которую он не ответил и выплат не произвел.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письменными материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 18.04.2017г. установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения

07.10.2016г. года, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 28.10.2016г.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 15.06.2017г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: срок просрочки с 28.10.2017г. по 14.06.2017г, что составляет 230 дней, следовательно, размер неустойки составляет: 68 054,76 рублей * 1% * 255 = 156525,94 рубля.

В соответствии с п.4.22 Положения о правилах страхования общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» ст. 7 Заокна об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование данного спора в размере 5000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом сложности рассматриваемого, дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по в размере 15 000 рублей,

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.