Решение № 2-5882/2018 2-5882/2018~М-5219/2018 М-5219/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5882/2018

Дело №2-5882/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходовреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Концессии теплоснабжения» на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, в результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

По мнению истца станция технического обслуживания ООО «М88» не соответствует критериям, установленным законодателем и осуществлять ремонт не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением в размере 35 500 рублей.

По истечению 30 рабочих дней после передачи направления в ООО «М88», истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовал ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком», повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки на восстановление своего транспортного средства в размере 51 500 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные для восстановления своего транспортного средства в размере 16 000 рублей (51 500 рублей (фактические затраты) – 35 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), а также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец своего согласия на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не давал, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, при этом основание изменения не пояснил. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только в порядке исключений, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт СТОА, который не произвел ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховщиком было принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 35 500 рублей на счет истца.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ООО «М88» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Концессии теплоснабжения» на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Концессии теплоснабжения» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и потерпевшего выданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалось от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что СТОА ООО «М88» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №... из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца на то, что в действиях страховой компании имелось злоупотребление правом, поскольку последняя в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО произвела замену СТОА при отсутствии согласия истца, является несостоятельной.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных АО «АльфаСтрахование».

По условиям п. 1.1 данного договора ООО «М88» обязуется по письменному направлению АО «АльфаСтрахование» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а АО «АльфаСтрахование» обязуется, в свою очередь, оплачивать стоимость произведенных работ.

В п. 2.3 договора предусмотрена обязанность СТОА сообщать страховщику о факте невозможности осуществления ремонта транспортного средства и предоставить акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» письмом уведомило АО «АльфаСтрахование» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца об оплате восстановительного ремонта, произведенного на иной СТОА и выплатить понесенные истцом затраты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с отказом ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчик и не планировал организовывать ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку адрес местонахождения ООО «М88» - ...А, пом.1.

Так, согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М88» и страховщиком о проведении ремонта транспортных средств, ООО «М88» по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А ( п.6 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Между тем, Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

При этом отсутствие согласования данного обстоятельства с истцом путем составления акта о невозможности ремонта транспортного средства не влияет на право ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования о возмещении понесенных убытков суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства соответствия или несоответствия СТОА ИП Зунд А.В. установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков в размере 16 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) в размере 87 810 рублей, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата) в размере 53 250 рублей, из расчета 35 5000 руб. х 150 дня х 1% = 53 250 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом позиции ответчика, фактической выплатой страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в размере 16 000 рублей, взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, доверенности 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова