Решение № 2-4487/2025 2-4487/2025~М-1401/2025 М-1401/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-4487/2025

Дело №2-4487/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001868-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к О. Я. Т.В., Я. Д.В. о взыскании с Я. Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 1234007,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27340,07 руб., взыскании с О. Я. Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 559828, 27 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком и О. Я. Т.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного направления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил О. кредит в сумме 957125 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по cчету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Я. Д.В. был составлен договор залога транспортного средства AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №. В период пользования кредитом О. исполняет обязанности ненадлежащим образом и нарушает условия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

О. Я. Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

О. Я. Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сам может реализовать автотранспортное средство и погасить задолженность за счет денежных средств полученных от продажи автотранспортного средства.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся Я. Т.В., извещённой судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и О., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и Я. Т.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного направления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил О. кредит в размере 950 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Я. Т.В. является автотранспортное средство - AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, на основании заключенного с Я. Д.В. договора залога.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредитных средств О. Я. Т.В. до настоящего времени не исполнены.

В период пользования кредитом О. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Задолженность О. Я. Т.В. по кредитному договору составляет 1 234 007, 30 рублей, из которых: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2950 руб., просроченные проценты 193971,47 руб., просроченная ссудная задолженность 970500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7226,84 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 5172,40 руб., неустойка на просроченные проценты 4358,06 руб., неразрешенный овердрафт 44534, 64 руб., проценты на неразрешенный овердрафт 4 527, 19 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиком Я. Т.В. суду представлено не было.

При таких данных, учитывая, что О. Я. Д.В. не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему кредитному договору, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 1 234 007, 30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Люберецкое», собственником автомобиля AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN № является О. Я. Д.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору О. Я. Д.В. представил в качестве исполнения кредитных обязательств залог автомобиль AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №.

По ходатайству О. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦСЭ «Независимость». Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 400 000 руб. (л.д.83).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов ООО «РЦСЭ «Независимость», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку О. Я. Т.В. не исполнила обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, принадлежащий Я. Д.В. является правомерным.

Между тем, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 340, 07 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с О. Я. Т.В., а также расходы по оплате госпошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с собственника заложенного имущества Я. Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 1 234 007, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 340, 07 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI Q3, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ